Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5370 K.2019/2054

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/09/2017 tarih ve 2014/1557-2017/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı, davalılar ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkili ve müvekkillerinin murisi ...’ın ... tarafından el konulan ... A.Ş.’nin ... Şubesinde 40.845,33 DM (20.833,80 EURO) ve 133.396 USD yatırdığını, yatırılan mevduatların kasıtlı yönlendirme ile KKTC’de faaliyet gösteren ... Off -Shore Ltd.'ye aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın iade edilmediğini ileri sürerek yatırılan paraların davalı ...Ş.’den tahsiline ve alacağa 3095 sayılı Yasa 4/a maddesine dayalı faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekili, davacıların daha önce ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/296 E. sayılı dosyadan aynı sebeplerle dava açtığını, davanın takipsizlikten düştüğünü ve sonrasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacıların dosyaya 20/12/2011 tarihinde verdikleri dilekçede sorumlunun ... olduğunu bildiklerini beyan ettikleri bu durumda zararın ve tazminat yükümlüsünü bildikleri tarihten itibaren geçen sürenin 2 yıldan fazla olması sebebiyle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğunu,

müvekkili bankanın borcun tarafı olmaması sebebiyle mahkemenin resen taraf değişikliğine giderek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar vermesi gerektiğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davanın ... A.Ş.’ne ve ...’ne ihbar edilmesi gerektiğini, bankanın harçtan muaf olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Asıl dosya davalısı, birleşen dosyada feri müdahil olan ... vekili ile birleşen dosya feri müdahili ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... tarafından el konulan banka daha sonra ...'a devredildiğinden ve ...'ın sorumluluğu ...'a geçmiş olmakla ...'ye husumet yöneltilemeyeceğinden asıl davanın husumet yönünden reddine, davacıların murisi...'ın ... A.Ş.'ye yatırdığı parasının dava tarihine kadar mirasçıları tarafından alınamadığı, ...

Bankacılık'ta yüksek faiz almak amacıyla yatırılan paranın aynı şekilde geri alınacağı düşüncesinde olan mevduat sahiplerinin devlet ve bankalar tarafından yeterince aydınlatılmaması sonucu pek çok mevduat sahibinin mağdur olduğu, ... A.Ş. ile ... Off - Shore arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesi gerektiği, ...

A.Ş.'nin de ...'a geçmesi sonucu davacıların mevduat alacağının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile birleşen davanın kabulü ile 133.396,00 USD'nin 14/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereği devlet bankalarının bir yıl vadeli USD cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

40.845,33 DM (20.883,80 EURO)'nun ise 13/12/1999 tarihinden itibaren DEM'in tedavülden kalktığı 31/12/2001 tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereği devlet bankalarının bir yıl vadeli DEM mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile 01/01/2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereği devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalılar ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, asıl davada daha önce verilen 27/12/2011 tarihli karar, Dairemizin 2012/6979 E.-2014/2108 K. sayılı ilamı ile “Ancak davacı vekili 20.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde, davalı ...'nin dava dışı bankanın borçlarını üstlendiğini, bu nedenle davayı davalı ...'ye yönelttiklerini bildirmiş olup iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunan bu beyana davalı taraf usulünce karşı koymamış olduğundan mahkemece davanın artık bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece 14/04/2015 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, bozma ilamına uyulmak suretiyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek asıl davada ...’nin dava dışı bankanın borçlarını üstlendiği ile ilgili davacı beyanının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ...'ye husumet düşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.