Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5394 K.2019/1913

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/465 E. - 2017/153 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/806-2017/943 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "D.REAM AKADEMİ+ŞEKİL" ibareli 41/1-8. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun, davalı TPMK’nın ... kararı ile "DREAM+ŞEKİL" ibareli, 9, 35, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka mesnet alınarak, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca, 41/1-6. sınıf hizmetler için reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel olarak, kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıklarını ileri sürerek, anılan ... kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ayırt edici karakteri zayıf bulunan ve Türkçe karşılığı rüya olan "DREAM" ve "D.REAM" ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve anlamsal bir benzerlik olduğu ancak davacının marka başvurusunda "AKADEMİ" sözcüğünün de bulunduğu ve içerdikleri diğer biçimler, sözcükler ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının marka başvurusunun mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararının iptaline ilişkindir.

Başvurunun KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca mutlak nedene dayalı olarak reddedilmesi için başvuru konusu markanın tescil kapsamı ile redde mesnet markanın tescil kapsamının aynı olması, işaretlerin ise ilk bakışta farkedilemeyecek derecede benzer veya aynı olması gerekmektedir.

Somut olayda davacının 41. sınıftaki hizmetlere ilişkin “D.REAM AKADEMİ” ibareli marka başvurusu “fotoğrafçılık, tercüme hizmetleri” dışındaki sair hizmetler yönünden önceden tescilli “DREAM+şekil” unsurlu marka başvurusuna ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğu gerekçesiyle mülga KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedilmiştir.

Davaya konu marka başvurusunda yer alan “AKADEMİ” ibaresinin başvurudan çıkartılan hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğu, şekil unsurunun ise belirgin bir özelliğinin bulunmadığı, davacının marka başvurusunda asıl ve ayırt edici bir unsur olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle “D.REAM” ibaresi ile redde mesnet “DREAM” ibaresi arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğundan ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.