Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5441 K.2019/1977

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/271 E. - 2017/123 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/807-2017/942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...+ŞEKİL", "... MİNİ ...", "... ...", "... ...", "...", "MEGA...", "...", "MOON...", "...", "...", "..." ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin görsel, sescil ve genel intiba olarak müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas oluşturacak ve haksız rekabet yaratacak biçimde 30/1-15. sınıf ürünleri içeren "... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın, TPMK ...'nın 2016/M-4628 sayılı kararıyla haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK ...'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının "..." ibareli markaları ile müvekkiliin "... ibareli başvurusundaki işaretin, görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde, karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin de "..." sözcüğü olduğu, başvuru konusu işarette bulunan ve Türkçe anlamı "şekerleme" olan "..." ibaresinin anlamsal, görsel ve sescil olarak ayırt ediciliğinin olmadığını, başvuru kapsamında yer alan 30.sınıf ürünlerin tamamının davacının markalarının kapsamında da yer aldığı, davacının "..." ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış olduğu,

bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı TPMK ...'nın 2016/M-4628 sayılı kararının iptaline ve diğer davalı adına tescilli 2014/111313 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait markaların asıl unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin, markaların tescil edilmek istendiği 30. sınıfta ürünün niteliğini yansıtmayıp ayırt edici olmasına, davalı şirketin tescil başvurusunda yer alan "..." ibaresinin başvuruya yeterli farklılık katmamasına, dolayısıyla tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmasına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.