Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/545 K.2018/6279

Taraflar arasında görülen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2016 tarih ve 2015/276 E. - 2016/294 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair davada ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/12/2016 tarih ve 2016/11-2016/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilkinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan 1, 5 ve 35. sınıftaki hizmetleri içeren, "... Photo Paper" ibareli davalı şirkete ait marka tescil başvurusuna, ilânı üzerine yaptıkları itirazın nihaî olarak ... kararı ile ret edildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işaretlerin benzer olmasına karşın, malların farklı olduğu, bu nedenle iltibas doğmasının mümkün bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK m. 345'te düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.12.16 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararda, uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.