Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5452 K.2019/1964

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2016 tarih ve 2015/179 E. - 2016/425 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/755-2017/872 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ülke çapında toplam 24 adet mağazada "ender" markası altında ticari faaliyette bulunduğunu, "ender+şekil" işareti ve "ender mağazaları+şekil" işaretinin 35. sınıfta Enderpark Tekstil Ticaret A.Ş. adına, "ender+şekil" işaretinin 18. ve 25. sınıflarda Ender Giyim Ticaret A.Ş. adına tescilli olduğunu, davalılardan Miray Yapım Film Prodüksiyon Ltd.

Şti. tarafından yapımcılığı üstlenilen ve diğer davalı ...'de yayınlanan "Milat" isimli dizinin ana karakterlerinden birisi olan Ender Gümüş karakterinin, enerji sektöründe faaliyet gösteren bir şirketin büyük ortağı olduğunu, maddi çıkarlarını ön planda tutan, sadece kazancını düşünen bir kişi olarak canlandırıldığını, dizinin bu kişi ile ilgili bazı bölümlerinde müvekkillerine ait "ender" markasının, müvekkillerinin markalarıyla birebir aynı şekilde kullanıldığını, Ender Gümüş karakterinin işyerinin gösteriminde, müvekkillerinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının,

halk nazarında oluşmuş "ender" markası algısını zedeleyeceğini ve markayı kullanan şirketler grubunun da bu mahiyette işler yapan firmalar olduğu izlenimini oluşturacağını ileri sürerek, davalıların Milat dizisinde yer verilen kullanımı sebebiyle müvekkilinin "ender" markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile men'ine, şimdilik 5.000 TL maddi, 100.000 TL manevi ve 50.000 TL itibar tazminatın, dizinin ilk yayın tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Miray Yapım Ltd. Şti. vekili, senaryonun tüm unsurları ile hayal mahsulü, kurgusal bir sanat eseri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markasal bir kullanımın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kullanım biçimi nedeniyle davacının markasına 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca bir tecavüzün gerçekleşmediği, davacının markasının aynı biçimde davalı kullanımında da yer almasının, davalı dizisindeki kullanımın yasadışı faaliyetlerle uğraşan bir kişiye ait şirketin ismi olması hususuyla birlikte dikkate alındığında, davacı markasını ve hizmetleri "gereksiz yere incitici bir eylem biçimi" olarak, TTK'nın 54. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı, haksız rekabet teşkil eden bir eylem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar aleyhine, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların markasal bir kullanımından bahsedilemeyeceğinden, davalıların eyleminin 556 sayılı KHK hükümlerinin ihlali veya davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmesinin mümkün bulunmadığı,

ancak davacının markasının bire bir benzerinin, davalıların ilgilisi bulundukları televizyon dizisinde, yasa dışı işlerle uğraşan bir kişiye ait şirket ismi ve logosu olarak kullanılmasının, davacının markasının ve verdiği hizmetin gereksiz yere incitilmesi anlamında, TTK'nın 55/1-a-1. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil edecek olduğu, ancak davacılar vekilinin TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı hiçbir talepte bulunulmaması nedeniyle, mahkemece davanın reddedilmesinde bir isabetsizliğin olmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davacılardan Ender Giyim Ticaret A.Ş.'nin dayandığı 2001/22872 no'lu markanın ve davacı ...Ş.'nin dayandığı 2001/28238 no'lu markanın işbu davanın açılma tarihinden önce kullanmama hukuki nedenine dayalı olarak iptal edilmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından,

davacılar vekilinin davacı ... Tic. A.Ş. yönünden tüm, diğer davacı ...Ş. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı şirketin yapımcısı olduğu ve diğer davalıya ait TV kanalında yayınlanan dizide, davacı ...Ş. adına tescilli 2005/1469 numaralı, ''ender'' ibareli markayı oluşturan işaret, karekteristik özelliklerini içerir ve belirgin bir şekilde kullanıldığından, bu kullanımın haksız rekabet oluşturduğu mahkemenin de kabulündedir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete yol açtığını ileri sürdüğüne göre, 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca davalıların eyleminin niteliğini haksız rekabet olarak nitelendirilerek haksız rekabet hükümleri uyarınca değerlendirilmesi suretiyle, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, haksız rekabet hükümlerine dayalı bir talep olmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bozulması gerekmiştir.