Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/553 K.2018/7535

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/01/2015 gün ve 2014/273 - 2015/7 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/11/2016 gün ve 2015/11812 - 2016/8841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, daha sonra da YDİK tarafından reddedildiğini, ancak, başvurunun tescilinin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı gibi, itibarına da zarar vereceğini ileri sürerek, ... YİDK’in 2014-M-6784 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.