Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/559 K.2018/6855

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2015 tarih ve 2011/83-2015/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Müzik Plak ve Kasetçilik San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin yapım ve dağıtımını üstlendiği, diğer davalı ...'nın da CD ve kasete okuduğu "... " isimli albümde 4. parça olarak yer alan "... " isimli eserin, izin alınmadan ve FSEK'ten doğan haklar ödenmeden seslendirildiğini, ayrıca eserin sözleri müvekkiline ait olduğu halde "... " olarak yazıldığını, oysa "... " isimli eserin sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, 1998 yılında yayınlanan "... " adlı şiir kitabının 27. sayfasında yer aldığını iddia ederek FSEK 70/1 uyarınca 5.000 TL manevi; FSEK 68 uyarınca üç kat telif tazminatı olan 2.500 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 2011/138 E sayılı dosyada davacı vekili, müvekkilinin 1970'li yıllarda müzik piyasasında "... " ya da "..." adıyla tanınan eserin söz ve müziğini yaptığını ve kendi albümlerinde okuduğunu; kendi izniyle diğer sanatçıların albümlerinde okuttuğunu, eserin sözleri ve notalarıyla birlikte noter onaylı tespitini yaptırdığını ileri sürerek davaya konu eserin çekişmeli dörtlüğünün müvekkilinin rızası dışında davalı tarafından alındığının tespiti ile tecavüzün kaldırılmasına ve 6.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... 2. FSSHM 2014/271 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'in 1999 tarihinde yayınlanan "... " isimli kaset ve CD'sinde yer alan "... " adlı eserin müvekkiline ait olduğunu, davalının izinsiz olarak FSEK'ten doğan haklarını ödemeden eseri icra ettiğini ve eser sahibinin ... olarak belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 9.000,00 TL maddi; 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 2013/111 Esas sayılı dosyada davacı müvekkilinin 1998 yılında yayınlanmış şiir kitabında yer alan “...” başlıklı şiirinin, izni ve haberi olmadan davalı şirketin yapım ve dağıtımını yaptığı, davalılardan ...'in icra ettiği “... ” albümünde “... ” isimli bestenin sözleri olarak yayınlandığını, ayrıca söz yazarı olarak ... ’ın gösterildiğini ileri sürerek, şimdilik 500 TL haksız fiil tazminatı, 500 TL kâr payı tazminatı, 250 TL manevi haklar tazminatı ve 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün önlenmesini, albümün toplatılmasını talep etmiş, ıslah ile FSEK’nun 68. maddesi gereğince 9.000 TL maddi, aynı Kanunun 70/1. maddesi gereğince 5.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu olan " ... nokta nokta ben olam / ... ... / ... ... / ... " seklindeki sözlerin yer aldığı bestenin, FSEK'te belirtilen kapsamda ve nitelikte sözlü bir müzik eseri olduğu; bu sözlerin ayrıca, geleneksel şiir özelliği arz eden, bu sebeple, yüzyıllar boyunca sıkça kullanılan konuları, kavramları da içeren, bununla birlikte sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat eseri olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığının, 15.03.2012 tarih ve 58657 sayılı yazısı ile,

Bakanlık Araştırma Eğitim Genel Müdürlüğü Halk Kültürü Bilgi ve Belge Merkezinde yapılan inceleme sonucunda, ".../ ..." adlı eserin, 26.01.1981 tarihinde Halk Ozanı ... ile yapılan görüşmeye ait ... numaralı ses bandının 32. dakikasında yer aldığının bildirildiği, kayıt içeriğinde de ...'ın türkünün hikayesini anlattığı, çalıp söylediği ve eserde davaya konu sözlerin de yer aldığı gerekçesiyle eserin ...’a ait olduğunun tespiti ile esas ve birleşen dosyalarda eser sahibinden gerekli izinlerin alınmış bulunduğu gerekçesiyle 2011/83 Esas sayılı asıl davanın reddine, ...

2. FSHHM 2014/271 Esas sayılı birleşen davanın reddine, 2013/111 Esas sayılı davada davalı ... hakkındaki davanın takibinden vazgeçilmiş olmakla bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

Müzik Yapım hakkında açılan davanın esastan reddine, 2011/138 Esas sayılı birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, "..." adlı eserin çekişmeli " ..." ibaresi ile başlayan dörtlüğünün davacıya ait olduğunun ve davalı tarafından haksız biçimde alındığının tespiti ve davalı adı ile kullanılmasından kaynaklanan tecavüzün bulunduğu her yerden silinmesi suretiyle kaldırılmasına, bu kapsamda silinme mümkün olmadığı takdirde ilgili bölümün bulunduğu ürün veya materyaller ile birlikte imhasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.