Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/574 K.2018/5714

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2012/974-2015/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısı ...’in kiracısı bulunduğu gayrimenkulde fosseptiğin taşması sonucu sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından 20.000,00 TL zararın karşılandığını, bina maliki olan davalıların zarardan sorumlu olduklarını, davalılar hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/11071 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, diğer kat maliklerinin davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacı şirketin sigortalısının kiraladığı ... katının henüz yeni bir bina olup daha önce fosseptiğinin hiç dolmadığını ve çekilmediğini, söz konusu yerin anahtarının sadece kiracıda bulunduğunu, burayı kontrol etmesi gerekenin kiracı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava dışı sigortalı ....'e ait emtiaların, davalıların malik oldukları taşınmazın ... katında fosseptiğin taşması sonucu zarar gördüğü, zararın ....827,75 TL olduğu, talep edilebilecek faiz miktarının 237,38 TL olduğu, bina malikinin sorumluluğu kapsamında zarardan maliklerin hisseleri oranında sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2012/11071 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile davalı ... yönünden toplamda ....258,14 TL, davalı ... yönünden toplamda 9.032,56 TL bakımından takibin devamına, sair taleplerin reddine, davaya katılan davalıların icra takibinde taraf olmamaları sebebiyle bu davalılar yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bedelinin, sigortalının haklarına halef sıfatıyla rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, davacı tarafından sigortalının haklarına halef sıfatıyla dava açılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenmiş olup söz konusu maddenin “ç” bendinde “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” denilmek suretiyle özel yasalar nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli addedildiği davaların bu mahkemelerce görüleceği belirtilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” denilmek suretiyle Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ihtilafların sulh hukuk mahkemelerinin görev alanında bulunduğuna işaret edilmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden özünde Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı somut uyuşmazlık nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın yetkili ve görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, davalıların maliki bulunduğu apartmanın ... katında kiracı olarak bulunan dava dışı sigortalının işyerindeki emtianın, binanın foseptiğinin taşması sonucu hasar görmesi nedeniyle ortaya çıkan zararı üstlenen sigortacı tarafından sorumlular aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

İşbu davada varlığı ileri sürülen zararın, binaya dahil bir unsur kabul edilmesi gereken foseptiğin fennine uygun yapılmamasından kaynaklandığı ileri sürülmüş, dava dışı sigortalının bağımsız bölüm maliki olmadığı, binada kiracı sıfatıyla bulunduğu da gözetilerek, yarışan haklar bakımından, bina malikinin objektif sorumluluğuna dayanılmıştır.

Bu biçimde dile getirilen iddia ve aksini ileri süren davalıların savunması gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümü için, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 58 vd. maddelerinin nazara alınıp somut olaya uygulanması gerekmektedir. Davacı sigortacının, 6762 sayılı ...'nın 1301/1. maddesi uyarınca, zarar gören sigortalısının kanun

yahut sözleşmeden kaynaklanan nedenlerle zarardan sorumlu olanlara karşı sahip olduğu dava hakkının yasal halefi olması nedeniyle, konuyla ilgili bulunan 1972/1 sayılı İBK kararı da gözetilerek, sigortacı tarafından açılan işbu davada da sigortalının tabi olduğu maddi hukuk kurallarının uygulanması gerektiği kuşkusuzdur.

Görev kurallarının uygulanmasında, uyuşmazlığın esasına uygulanacak maddi hukuk kurallarının nazara alınması gerekir.

Somut olaya konu binada bağımsız bölüm maliki bulunmayan dava dışı sigortalı ile davalılar arasında, 634 sayılı Kanun kapsamında bir ilişkinin söz konusu bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

634 sayılı Kanun'un 18/.... maddesi, binada kiracı olarak bulunanların, aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen biçimiyle kat maliklerinin birbirlerine ve üçüncü kişilere karşı olan borçları bakımından müteselsil sorumluluğunu öngörmekte olup somut olayla ilişkilendirilemez.

Keza 634 sayılı Kanun'un .... maddesi, Yargıtay HGK'nın 14.....2007 gün ve 4-127 – 144 sayılı kararında da isabetle vurgulandığı üzere, kat mülkiyetine tabi ve kat irtifaklı taşınmazlarda, kat malikinin kusuruyla diğer bağımsız bölümlere verdiği zarardan kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından "kat maliklerinin birbirlerine karşı sorumluluğunu" düzenleyen özel hüküm niteliğinde olup davadışı sigortalının bağımsız bölüm maliki olmaması nedeniyle bu hüküm de somut dava bakımından uygulanabilir nitelikte değildir.

Şu halde, yukarıda açıklandığı üzere, dava genel hükümlere tabi nitelikte olup yerel mahkemece de bu yönde inceleme-araştırma yapılmış olmakla, 634 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesine dayalı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişen Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine katılmayı olanaklı görmüyorum.