Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/583 K.2018/6320

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2016 tarih ve 2015/214-2016/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da yapılacak olan ITB ...

2006 Fuarına katılmak için stant kiralandığını ve stant kira bedeli, tanıtım elemanlarının konaklama ve diğer masraflarının yapıldığını, fuarda tanıtım için kullanılacak olan 5 paketten oluşan 180 kg ağırlığındaki malzemelerin ...'dan ...'e taşınması için davalıyla anlaştığını ancak malların süresinde yetkili kişiye teslim edilmediğini, davalıyla irtibata geçildiğinde malların fuar alanında bulunan ... ismindeki bir kişiye teslim edildiğinin bildirildiği ancak böyle bir şahsın bulunmadığını, sadece 1 paketin fuar alanında ilgisiz bir alanda bulunduğunu,

tanıtım için gerekli paketlerin teslim edilmemesi nedeniyle tanıtımın yapılamadığını ve fuara katılım amacının gerçekleştirilemediğini ileri sürerek uçak biletleri, kargo bedeli ve stand kira bedelleri olarak 23.793,34 TL, otel konaklama bedeli olarak 1.975 Euro ve personel harcırah giderleri olarak 1.088 Euro'nun Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmak üzere alınan emtianın süresi içerisinde taşındığını, Hava Yük Senedinin arkasında yazılı olan taşıma koşullarının taşımayı yaptıranlarca okunup kabul edildiğini, sözleşme arkasındaki bu koşulların geçerli olduğunu ve 6. maddede belirtilen 100 Amerikan dolarlık bir limitle sınırlı sorumlu olduklarını, kendilerinin taşıma sırasında kusurlarının olmadığını, taşınan emtianın fuar alanında görevli ... ismindeki kişiye teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve Dairemizin bozma ilamına göre; davalı tarafın teslim aldığı emtiayı belirtilen yerde eksiksiz ve yetkili kişiye teslim etmekle mükellef olduğu halde varış yerinde teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayarak kusurlu davrandığı, taşıma tarihine göre ...

Protokolü ile değişik Varşova Konvansiyonunun 22. maddesi uyarınca hüküm tarihi itibari ile 1 SDR = 4,0939 TL kuru üzerinden 3.060 SDR'nin karşılığı 12.527,37 TL'nin davalının sorumlu olduğu üst limit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile 6.413,76 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilinin, 11.07.2006 havale tarihli dava dilekçesinde 23.793,34 TL ve 3.063,71 Euro'dan (6.110,87 TL) oluşan toplam 29.904,21 TL tazminat talebine göre reddedilen dava değeri 23.490,45 TL olup davalı lehine reddedilen bu miktar üzerinden 2.818,85 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, anılan hususlar hükmün bozulmasını gerektirir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.