Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/593 K.2018/5940

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2014/553-2016/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ... ve ... plaka sayılı araçlar ile Kültür ve Turizm Bakanlığı personeli taşıma işini yerine getirdiğini, fatura karşılığı alacağının ödenmediğini ileri sürerek ... . İcra Müdürlüğünün 2012/14254 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının servis hizmeti vermemesi sebebiyle personelin taksi kullanmak zorunda kaldığını, davacının vermediği hizmet için kestiği faturanın geçerliliğinin bulunmadığını, davaya konu hizmetin eksiksiz olarak verilmediğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında toplam 9 adet faturanın düzenlendiği; yedi adet faturanın her iki taraf defterinde yer aldığı, davalı defterinde yer alan ödemelerden 15.540,00 TL'nin banka vasıtasıyla, 4.397,20 TL'nin "ilgili hesaba devir" ve 03.08.2012 tarihli 2.150,00 TL'nin ise "... " açıklamasıyla yapıldığı, dolayısıyla (4.397,20 + 2.150,00)= 6.547,20 TL'nin banka vasıtasıyla yapılmadığı ve davacının bakiye alacağının bu kalemlerden doğmuş olduğu, davacı defterine göre 18.768,75 TL ödeme bulunduğu ve davalının ispatlanan banka ödemelerine ilişkin ihtilaf konusu edilmeyen 15.540,00 TL tenzil olunduğunda 3.228,75 TL alacak kaldığı, diğer ödeme kalemlerinin yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalılar vekili, davaya cevabında ve yargılama esnasındaki beyanları ile bilirkişi raporuna vaki itirazlarında, ...- ... hattında personel taşıma işini alt taşıyıcı olarak üstlenmiş olan davacının haksız ve sözleşmeye aykırı eylemlerinden ötürü asıl iş sahibi Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından kendilerine kesilen cezalar ve yine aynı nedenle taşınan personel tarafından ödenen taksi ücretlerinin müvekkilleri tarafından ödenmesi nedeniyle davacının takip konusu ettiği iki adet fatura bedelinin ödenmediğini savunmuştur.

Davalıların bu savunması, davacının alacağına karşılık takas def'i niteliğinde olup savunmanın kanıtlanması zımnında anılan Bakanlık tarafından ... hattındaki taşımalara ilişkin olarak kesilen 4 adet ceza makbuzu ile bir kısım taksi fişlerine dayanılmıştır.

Mahkemece Kültür ve Turizm Bakanlığının 21.11.2013 tarihli yazısında davacının belirttiği ... ve... plakalı araçların sevk yerine gelmemesine bağlı olarak herhangi bir cezai işlem bulunmadığı yönündeki yanıtına istinaden davalıların bu savunmasına itibar olunmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu Bakanlığın 05.11.2014 tarihli yazısında servis güzergahları için görevlendirilen araçlar, sözleşme yapılan firmaca belirlendiğinden Bakanlıkça araç plakası bildirmenin mümkün olmadığı, ancak ... hattı ile ilgili olarak toplam 2.350,00 TL tutarında “göreve gelmemek nedeniyle” ceza uygulandığı açıklanmaktadır.

Davacı alt taşıyıcının, Bakanlık personelinin Topraklık-Türközü hattında taşımasını üstlendiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkeme kararının gerekçesinde, söz konusu yazıya neden itibar edilmediği açıklanmamıştır.

Davacı alt taşıyıcının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı fiilleri ve buna bağlı olarak davalıların katlanmak zorunda kaldığı giderler bulunduğu saptandığı takdirde, bu giderlerin davacı alacağından takas suretiyle mahsup edilmesinde yasaya ve taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşmeye aykırı bir halin varlığından söz edilemeyecektir.

Şu halde, hüküm bu yönüyle eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olup davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.