Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/611 K.2018/7350

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/09/2015 gün ve 2014/30 - 2015/810 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/.../2016 gün ve 2016/4427 - 2016/9361 sayılı kararı aleyhinde davalı İlim ... Mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şeker Fab. A.Ş’den aldığı şekerlerin taşınması için davalı ... soyadlı kişilerin murisi ile anlaştığını, bu kişiye yetki verildiğini, dilekçede açıklanan şekerlerin müvekkilinin sevk irsaliyeleri kullanılarak fabrikadan yüklenmesine rağmen sevk irsaliyelerin sürücülerden alınarak başka firmaların sevk irsaliyeleriyle başka firmalara gönderildiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalı sürücülerin yanlış teslimi bilerek yaptıklarını, aksi halde dahi müvekkiline bildirme zorunluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 432.450 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ...'ün 38.750 TL, ...'in 43.400 TL, ...'nın 93.000 TL, ...'in 46.500 TL, ...'ın 46.500 TL, İlim ... mirasçılarının 46.500 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu miktarların anılan davalılardan tahsiline, diğer davalılar ... mirasçıları olan ..., ... ..., ... ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı İlim ... mirasçılarınca temyizi üzerine karar Dairemize onanmıştır.

Davalı İlim ... mirasçıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacıya ait şeker emtiasının davalılarca taşınması sırasında ifa mahalline teslim edilmemesi nedeniyle, emtia bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava, asıl taşıyıcı ... ile alt taşıyıcı oldukları iddia edilen diğer davalılar aleyhine açılmış olup mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 31.03.2010 tarihli ilk kararın, ... dışındaki davalılarca temyizi üzerine Dairenin 08.03.2013 günlü kararı ile ".... davanın alt taşıyıcı olan davalılar veya üst taşıyıcı olan davalı ...'den hangisine yöneltileceğinin davacıya açıklattırılarak sonucuna göre hüküm tesisi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı vekilinin davayı alt taşıyıcılara yönelttikleri beyanı üzerine tüm alt taşıyıcılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 07.09.2015 günlü karara yönelik davalılar vekilinin temyiz istemi Dairenin 06...2016 günlü kararı ile red edilerek yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez davalı İlim ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Alt taşıyıcı olduğu iddiası ile dava kendisine yöneltilen ve mahkemece de hakkında davanın kabulü kararı verilen müteveffa davalı İlim ... mirasçıları vekili tüm aşamalardaki beyanlarında, davalı İlim ...'in alt taşıyıcı olmadığını, asıl taşıyıcı ...'e ait kamyonda şoför olarak çalıştığını ve adı geçenin sigortalısı olduğunu, taşıyıcı yardımcısı olması nedeniyle alt taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, ancak mahkemece bu konuda hiç bir delil toplanmadığı gibi bu savunmaya yönelik bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Bu halde, davalı İlim ... mirasçıları vekilinin savunması üzerinde durularak, savunmaya yönelik tüm delillerin toplanması, davalı İlim ...'in 6762 sayılı ... 782 maddesinde ifade edilen taşıyıcı yardımcısı mı yoksa ... 784 maddesinde ifade edilen alt taşıyıcı mı olduğunun değerlendirilmesi suretiyle davalı İlim ...'in hukuki durumu ve sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle adı geçen davalıyı alt taşıyıcı kabul eden yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğinden davalı İlim ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.