Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/628 K.2019/115

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2014/830-2015/774 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.01.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ç dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait 170 adet elektrik armatürü malzemesinin Halkalı/İstanbul/Türkiye ile Salekhartd/Rusya arası taşımasının davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin üst taşıyıcı, davalı ...'nin ise alt taşıyıcı olduğunu, taşıma sırasında emtianın kısmen çalındığını, kısmen hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalısına ödeyen müvekkilinin sigortalın haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının dava açma hakkının bulunmadğını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin üst taşıyıcı gibi bir sıfatı bulunmadığını, yaptığı işin sadece gönderen adına TCDD'ne navlun/taşıma ücreti ödemekten ibaret olduğunu, TCDD tekel olarak faaliyette bulunduğundan müvekkilinin taşıyıcıları belirleme ve onlara talimat verme gibi bir yetkisinin olmadığını, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre dava açılamayacağını, davacının öncelikle seçimlik hakkını kullanması gerektiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı arasındaki 03.01.2005 tarihli protokole göre, sorumluluk taşımanın gerçekleştirildiği ülke demiryollarına ait olduğundan müvekkiline rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda uluslararası demiryolu taşımasının sözkonusu olduğu, COTIF-CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı ... ve YAMATA arasındaki 15.01.2009 tarihli sözleşme içeriğine göre davalı ...'nin taşıma işleri komisyoncusu sıfatını taşıdığı, 26.02.2010 tarihli faturadan da ...'nin YAMATA adına taşıma sözleşmesi akdettiğinin anlaşıldığı, taşıma işleri komisyoncusu olan ...'nin taşımacı sayılması gerektiği, TCDD'nin de COTIF-CIM m

anlamında filili taşıyıcı(taşeron/alt taşımacı) sıfatını haiz bulunduğu, YAMATA'nın hem gönderen hem gönderilen olduğu, COTIF-CIM m.45 & 1 hükmüne göre sadece ilk veya son taşımacıya veya dava konusu olayın meydana geldiği taşıma kısmını gerçekleştirene karşı dava açılması gerektiği, COTIF-CIM m.45'in belirlediği sisteme göre TCDD'ye karşı dava açılamayacağı, esasen konteynırdaki mühürlerin Romanya'da bozulduğunun anlaşılması itibariyle davalı ...'nin sorumlu olmayacağı, davacıya ait bir kısım yüklerin taşıma sırasında kaybolduğu, bu durumun COTIF-CIM m.47 ve 42 hükümlerine uygun olarak tutanakla saptandığı, dava hakkının düşmediği,

davalı ...'nin COTIF-CIM m. 23 uyarınca meydana gelen kayıp ve hasardan sorumlu olduğu, davalı ...'nin COTIF-CIM m. 25 hükmüne uygun olarak sorumluluktan kurtulma koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığı, ...'nin sorumluluk tutarının COTIF-CIM m. 30 hükmüne göre net bir hesaplama yapma imkanı bulunmaması nedeniyle hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerektiği, bunun da delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunan bilirkişi ek raporuna göre 52.585,29 TL'dan ibaret olduğu,

esasen davalı ...'nin itirazının daha ziyade zarardan sorumlu bulunmadığına yönelik olduğu değerlendirilmekle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.