Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/641 K.2018/6312

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2016 tarih ve 2016/214-2016/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen dosya davalısı banka vekili ve asıl dava davalısı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilmeyen, imzaları şirket yetkililerince atılmayan toplam 41.740 TL bedelli iki adet çekin müvekkilinde bir süre muhasebe ve banka hizmetlerinde çalışan davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek 41.740 TL'nin tahsilini;

Birleşen davada ise, asıl dava dosyasında konu edilen çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı halde davalı banka tarafından ödendiğini ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 41.740 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, çekleri davacının verdiği talimat üzere bankadan tahsil edip paraları da davacı şirkete verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili ise, çekleri tahsil eden aleyhine tüm hukuki yollar tüketilmeden bu davanın açılamayacağını, ibraz tarihinde çekin ödenmemesi yönünde bir yargı kararının veya davacı tarafından yapılmış bir bildirimin bulunmadığını, çek defterini koruyamayan davacının kusurlu olduğunu, çek taahhütnamesi gereğince müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, usulsüzlüğü yaptığı iddia edilen kişinin davacı çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamının sadece birleşen davaya yönelik olduğu, davacının asıl dava davalısının işvereni olması ve davacının iyi adam çalıştırmaması sebebiyle %25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle müterafik kusur oranında tazminatta indirim yapılarak 31.305,00 TL’nin asıl davadan doğan alacakla birlikte tahsilde tekerrüre düşülmeksizin davalı bankadan birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline ve ayrıca müterafik kusur nedeniyle indirimin kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle kısmen reddedilen kısım dikkate alınmaksızın tam kabule göre yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosya davalısı banka vekili ve asıl dava davalısı temyiz etmiştir.

1- Asıl davada davalı ...’ın temyizi yönünden, hakkında bozma öncesinde kurulan hükmün usulüne uygun tebliğe rağmen davalı ... tarafından temyiz edilmeyip sadece birleşen dava davalısı banka tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın mümeyyiz davalı banka lehine Dairemizce bozulmasına ve uyulan bozma uyarınca yapılan yargılama neticesinde mahkemece asıl dava hakkında yeniden hüküm kurulmamış olması nedeniyle davalı ... hakkındaki hükmün bozma öncesi kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen davada davalı mümeyyiz banka’nın temyiz itirazları değerlendirildiğinde, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen müterafik kusurun tespitinde aralarında bankacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmak suretiyle kusur tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken takdir hakkına dayanılarak kusur tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.

3- Kabule göre de, birleşen davada davalı banka hakkındaki dava kısmen kabul edildiği halde tam kabule göre yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.