Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/644 K.2018/6810

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2014/144-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “görüntülü diafonda yenilikler” buluş başlıklı 2009/09892 sayılı ve “sesli ve görüntülü bina iletişim sisteminde yenilikler” buluş başlıklı 2011/07421 sayılı faydalı model tescil belgelerinin müvekkiline ait olduğunu, ayrıca 2009/05549 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin de müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın, müvekkili adına tescilli faydalı modeller ve endüstriyel tasarıma konu ürünleri izinsiz ürettiğini, bu durumun faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

tasarıma ve faydalı modellere tecavüzün tespitine, ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 551 sayılı KHK'nın 140/c uyarınca 10.000 TL maddi, 15.000 manevi, 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ürünler ile davacı tarafa ait “görüntülü diafonda yenilikler” buluş başlıklı 2009/09892 sayılı faydalı model ve 2009/05549 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin benzer olmadığını, bu nedenle tecavüz olmadığını, ayrıca davacı adına tescilli “sesli ve görüntülü bina iletişim sisteminde yenilikler” buluş başlıklı 2011/07421 sayılı faydalı model bakımından da açılmış bulunan bir hükümsüzlük davası bulunduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 2011/07421 sayılı faydalı model bakımından hükümsüzlük davası açıldığı, bu nedenle 2011/07421 sayılı faydalı model bakımından açılmış bulunan davanın tefrikine karar verilmesi gerektiği, 2009/05549 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalı ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer bulunmadığı, bu nedenle

tasarım yönünden de davanın reddi gerektiği, “görüntülü diafonda yenilikler” buluş başlıklı 2009/09892 sayılı faydalı model belgesinde ana istemlerin 1, 24 ve 25. istemler olduğu, davalı tarafça üretilen ... ve ... ürünlerinde 1 nolu istemde belirtilen tüm unsurların bulunmadığı, fakat 24. ve 25. istemler bakımından tüm unsurların bu ürünlerde de bulunduğu, bu nedenle tecavüzün bulunduğu,

KHK'nın 142/2-c maddesine göre 1599,38 TL maddi ve yine 1599,38 TL itibar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tecavüz konusu FMB'nin niteliği, tarafların sosyal ekonomik durumları, oluşan zarar miktarı, davalının kusuru, tecavüz konusu malın niteliğine göre takdiren 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile 2011/07421 sayılı FMB bakımından açılmış olan davanın tefrikine, 2009/05549 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine ilişkin talebinin reddine, 2009/09892 sayılı FMB'ye yönelik talepler bakımından davanın kısmen kabulüyle, tecavüzün tespitine, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere,

salt bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.599,38 TL maddi, 1.599,38 TL itibar, 4.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanın karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı tarafça tazminat seçeneği 551 sayılı KHK'nın 140/2-c bendine dayalı olarak kullanılmıştır. Buna karşın, mahkemece aynı KHK'nın 140/2-b bendine göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi ve gerekçesi açıklanmaksızın itibar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, bu şekilde hükmedilen maddi ve itibar tazminatına göre manevi tazminat takdiri de yerinde görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece, kararın davalı lehine vekalet ücreti takdiriyle ilgili hüküm fıkrasında, "Davalı vekili yararına 2.600 TL maktu, 2.600 TL nisbi ayrıca 2.600 TL ücreti vekaletin 2.600 TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de söz konusu hüküm fıkrası denetlenebilir olmadığı gibi infazda tereddüt oluşturacak mahiyette hüküm kurulmuş olmakla kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.