Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/691 K.2018/7009

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2016 tarih ve 2012/266-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketçe üretilen bilgisayar programlarının ... ve ... adı verilen dağıtım yöntemleriyle tüketicilere ulaştırıldığını, ... dağıtım yönteminde, programların bilgisayarlara önceden yüklendiğini ve programın yüklendiği bilgisayarlara, yüklenen programının davacı şirkete ait ve orijinal olduğunu belirtme amacıyla ... adı verilen orijinallık etiketlerinin yapıştırıldığını, ayrıca, yüklenen programın arızalanması ihtimaline binaen yüklenen programın bir kopyasını içeren kurtarma CD’sinin de tüketicilere sunulduğunu, davalı şirketin,

bahsi geçen kurtarma CD’lerini üzerine davacı şirkete ait ... sertifikalarını yapıştırmak suretiyle özensiz ambalajlarla ikinci el olarak satışa sunduğunun tespit edildiğini, zikredilen eylemin davacının marka haklarına tecavüz eder nitelikte olduğunu zira, davalı şirketle aralarında yapılmış bir lisans sözleşmesi bulunmadığı gibi davalı şirketin, müvekkilinin yetkili dağıtıcı da olmadığını, kurtama CD’lerin satış amacıyla piyasaya sunulmadığını bu nedenle bu CD’ler üzerindeki marka hakkının tükenmediğini,

marka hakkının tükendiği kabul edilse dahi davalı şirket eylemlerinin markanın kötüleştirilmesi ve değiştirilmesi niteliğinde olması sebebiyle marka hakkının yeniden dirileceğini ileri sürerek, davalı yanca gerçekleştirilen eylemin 556 sayılı KHK’da sayılan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile önlenmesini, 1.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin bilgisayar programlarının ikinci el olarak alım satımı işi ile iştigal ettiğini, hitap ettiği tüketici kitlesine sattığı ürünlerin ikinci el olduğunu özellikle belirtmek suretiyle satış yaptığını, davacıya ait ürünlerin ilk kullanıcı tarafından yasal yollardan satın alınmasından sonra ikinci el ürün olarak alınıp satılmasının davacının marka hakkını ihlal eder nitelikte bir eylem olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı .... İletişim Tekn. ve Yay. Dış Tic. Ltd.

Şti.’nin davacı ... aleyhine ikame ettiği, ...’a ait 2. el bilgisayar programlarının alım satımının telif haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkin davada, yayma hakkının tükenmesi sebebiyle davanın kabulüne karar verildiği ve anılan hükmün temyizi neticesinde, Yargıtay 11. H.D tarafından, bilgisayar programının 2. el satışını yasaklayan ... lisans sözleşmesi 16. maddesinin 5846 sayılı yasanın 23/2 maddesindeki emredici hüküm karşısında geçerli olmadığı gerekçesi ile onandığı, olayın ceza yargılamasına konu olduğu,

ceza yargılaması sırasında aldırılan Adli Tıp raporunda da inceleme konusu davaya konu programlar üzerindeki 166 adet ... etiketinin (... özgünlük sertifikasının) orijinal olduğunun tespit edildiği, 2. el yazılımın daha önceki kopyaları tamamen silindikten sonra yeniden oluşturularak bu orjinal etiketlerle satışında bir sakınca olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu ... etiketlerinde ilk satış sırasında, programın yüklendiği donanıma ait ve davacıyla ilgili olmayan markanın görüntü kirliliği oluşturmayacak şekilde silinmiş olmasının davacıya markadan doğan bir hak sağlamayacak olması, yazılım programının orjinal olduğunu gösteren ... etiketiyle birlikte ... markalı ürünlerin ilk defa ... içinde piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle marka hakkının, 556 sayılı marka KHK'nın 13. maddesi uyarınca tüketilmiş olmasına,

amaca uygun olarak malın orjinalini bozmayan yeniden etiketleme ve paketlemenin de marka sahibine hak sağlamayacak olmasına ve markanın kötüleştirilmesi iddiasının yerinde görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.