Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/729 K.2018/6614

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/250-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda tesis olunan ...

3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.12.2007 gün ve E. 2006/478, K. 2007/264 sayılı kararıyla davalının 2003/36960 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan 35/6.sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından davalının tescil isteminin reddedildiğini, anılan kararda müvekkilinin kullanımının bulunduğu ve davalının buna sessiz kaldığının de ifade olunduğunu, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, buna rağmen davalı ...'nin kararı infaz ederken yanılgılı davrandığını,

davalının 2003/36960 sayılı marka tescil başvurusunu 35/6.sınıfta yer alan hizmetler bakımından 12.03.2012 günlü Resmi Marka Bülteninde ilan ettiğini, müvekkilinin 01.10.2013 tarihinde itirazda bulunduğunu, bu halde itirazda üç aylık sürenin uygulanamayacağını, buna rağmen ...'nin itirazı süresinde olmadığından bahisle reddettiğini, anılan karara da itiraz ettiklerini, ... ...'nın 2015/M-2100 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, kesinleşen mahkeme kararına aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu, davacının 3 aylık yasal süresinden sonra itiraz ettiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, kesinleşen mahkeme ilamına göre öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu, başvurunun tesciline yönelik talebin zamansız olması nedeniyle reddedildiğini, mahkeme ilamı gözetildiğinde hükümsüzlük koşullarının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının 2003/36960 sayılı “...” ibareli 35/6. sınıftaki hizmetlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun davacının “...” ibareli 35/6.sınıf hizmetleri içeren 2002/32785 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca resen reddedildiği, davalının ... kararının iptali ve markanın tescili istemiyle dava açtığı, derecattan geçerek kesinleşen ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2007 gün ve E. 2006/478, K. 2007/264 sayılı kararıyla başvurunun 35/6. sınıf için 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca resen reddine dair ... kararının iptaline karar verildiği, ancak yerleşik yargı uygulaması gereği olarak tescil isteminin vakitsiz olması sebebiyle reddedildiği, bu arada aynı kararla resen redde mesnet alınan işbu davayı açan şirket adına tescili 2002/32785 sayılı markanın tesciline dair ... kararının iptaline ve anılan markanın da hükümsüzlüğüne karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, infazı için ...'ye başvuru yapıldığı,

bunun üzerine davalıya ait 2003/36960 sayılı “...” ibareli 35/6. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun 12.03.2012 günlü Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, 556 sayılı KHK'nın 35/1. maddesi uyarınca davacının 12.03.2012 günlü resmi marka bülteninde yapılan ilan üzerine, yayımdan sonraki üç ay içerisinde başvuruya itiraz hakkının bulunduğu, itirazın gerekçesi ne olursa olsun üç aylık sürenin hak düşürücü mahiyette olduğu, davacının üç aylık yasal itiraz süresi dolduktan sonra 01.10.2013 tarihinde itiraz ettiği, bu durumda kurum kararının yerinde olduğu,

bu sebeple davacının ... kararının iptali istemine ilişkin açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, derecattan geçerek kesinleşen, aynı taraflar arasında ve aynı başvuruyla ilgili olarak tesis olunan ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2007 gün ve E.2006/478, K.2007/264 sayılı kararıyla “...” tanıtım işaretini 35/6.sınıf için tescil önceliğinin davalıya ait olduğuna hüküm verildiği, kesin hüküm niteliğindeki bu kararın tarafları ve mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğu, bu sebeple davacının 2003/36960 sayılı “...” ibareli 35/6. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” içeren markasının hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davanın da reddinin gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve marka başvurusunun tescili isteminin reddine dair verilen ... 3. Fıkri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2007 gün 2006/468 E. 2007/264 K. sayılı kesinleşen kararının mahkemece idari işlem tesis edilecek şekilde sicile tescil kararı verilemeyeceği şeklinden anlaşılacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.