Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/785 K.2018/6287

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.12.2016 tarih ve 2016/53-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Turizm A.Ş ile davalı banka arasında düzenlenen 22.02.2012 tarihli kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, değinilen kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödendiğini, buna rağmen davalı bankanın asıl borçlu ile yeni bir sözleşme yaparak müvekkilinin kefalet borcu varsayımından hareketle müvekkiline ait banka hesabındaki toplam 44.239,00 TL’ye el konulduğunu, davacının kefaletinin ilk sözleşmenin hitamı ile sona erdiğini ileri sürerek, değinilen miktarın hesaptan alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kefili olarak borç nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, davacının söz konusu sorumluluğunun sona erdiğinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... Yatırım Şirketi ile davalı banka arasında düzenlenen 22/02/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacının kefaletinin sona erdiği, davacının ... nolu hesabından 15/08/2014 tarihinde kesilen 44.239,00 TL'nin 04/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediler nedeniyle olduğu, davacının bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davacının hesabından alınan paranın davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 44.239,00 TL'nin 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu ile davalı banka arasında düzenlenen ilk davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmesi limitinin 80.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin taksitler halinde asıl borçlu tarafından ödendiği, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında sonradan 04.12.2016 tarihinde yeni bir genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin geri dönüşünde aksama yaşanması üzerine davacı kefilin

hesabında bulunan mevduatın borcun ödenmesinde kullanıldığı, kredi borcu ödendikten sonra aynı sözleşme kapsamında asıl borçluya yeni krediler kullandırabilecek durumdayken bundan sarfınazar edilerek yeni bir sözleşme tanzimi yoluna gidildiği, ikinci sözleşmenin ilkinin devamı niteliğinde olduğu ileri sürülmüşse de ikinci sözleşmenin bağımsız olarak tanzim edilen farklı bir sözleşme olduğu, ilk sözleşmeye atıf içermediği gibi kefillerinin de başka kişiler oldukları gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.