Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/797 K.2018/6157

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2016 tarih ve 2014/343-2016/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası yaptırdığını, davacının taşımacılığını üstlendiği gıda emtiasını davacıya ait çekici ve römork ile yola çıktıktan sonra trafik kazasına karıştığını, taşınan emtianın ağır hasar gördüğünü, davalı ... şirketine zararın poliçe kapsamında ödenmesi talebiyle hasar ihbarı yapıldığını, davalı şirketin poliçenin ... içi sorumluluk sigortası kapsamında olduğu hasarın ise ... dışına satışı yapılan emtia ile ilgili olarak meydana geldiğini belirterek ödeme yapılmayacağını bildirildiğini, taşınan ve trafik kazasında zarara uğrayan emtianın ... içinden yüklendiğini,

kazanın ... içinde olduğu, henüz Türkiye Cumhuriyeti hâkimiyet sahasından çıkmadan gerçekleşen rizikonun ... içi mal taşımacılığı olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek poliçe gereği 79.966,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davalının davacı ... ettirenin kendi sorumluluğu altındaki ve kiralayacağı araçlarla ... içinde taşımasını yapacağı inşaat ve gıda malzemelerinin taşımalarını poliçedeki tarife hükümlerine göre sigorta ettiği, davacının dava öncesinde sunduğu belgelerden taşımanın ...'dan Irak'a yapılan gıda malzemesi taşıması olduğunun belirlendiğini, somut olayda her ne kadar emtianın zarar görmesine sebep olan olay ...'da meydana gelen kaza olsa da davacının üstlendiği işin ... dışı taşıma olduğunu, davacının üstlendiği bu tür taşıma işi için ... veya ... dışı taşıyıcı sorumluluk poliçesi yaptırmış olmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacı taşıyıcının ... içi taşımadan kaynaklanan sorumluluğunu teminat altına alan sigorta sözleşmesi yapıldığı, dava dosyasında yer alan ... taşıma senedine göre davacının emtiaları .../...'den .../...'a taşınmak üzere teslim aldığı, her ne kadar taşıma sırasında gerçekleşen kaza Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşmiş olsa da bu durumun taşımanın uluslararası bir taşıma olma özelliğini ortadan kaldırmadığı, sigorta poliçesinin kapsam itibariyle sadece ... içi taşımalar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğunu himayesine aldığı,

poliçenin davaya konu olayda uluslararası taşıma sırasında gerçekleşen kaza sebebiyle meydana gelen zararı kapsamadığı, ayrıca taşımanın yapıldığı araç frigorifik bir araç olup poliçenin "İstisnalar" başlıklı 2. maddesinde "Her türlü frigorifik ve ısı kontrollü emtia taşımaların teminat harici olduğu” belirtildiğinden taşıma uluslararası bir taşıma olmasaydı bile aracının frigorifik bir araç olması sebebiyle bu nitelikteki bir araçla yapılan taşıma sırasında meydana gelen zararların poliçe teminatı dışında tutulduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.