Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/845 K.2018/7529

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2015 gün ve 2014/1473 - 2015/657 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/11/2016 gün ve 2015/11766 - 2016/8843 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.03.2015 tarih, 2014-10 sayılı kararı gereğince davalıdan olan alacaklarının tahsil edilmesi için ...ve ...'e yetki verildiğini, davalının şirkete olan borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.