Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/846 K.2018/6218

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.12.2016 tarih ve 2016/360-2016/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2007/055274 no'lu marka ile 2010/01165 sayılı tasarım tesciline konu olan görseli dava konusu ambalajları izinsiz olarak ürettiğini, davalı ile müvekkili arasında daha önceden mail yoluyla yapılan yazışmalarda, davalının müvekkiline ait ürünleri “taklit etmeyeceğini” içeren taahhütlerde bulunduğunu ve kullanacağı yeni ambalaj örneklerini müvekkiline gönderdiğini, ancak buna rağmen taklit ambalaj tasarımlarını üretime devam etmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarname tebliğinden sonra da eylemine son vermediğini,

ürünlerin ... dışındaki firmalara satışını gerçekleştirdiğini ve alıcıların bu ürünleri müvekkili şirkete ait olduğu zannı ile ve fiyatların daha ucuz olması sebebiyle tercih ettiğini, bu durumun davalının haksız kazanç elde etmesini sağlarken, müvekkil şirketin zararına yol açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 554 sayılı KHK'nın 52/1- b uyarınca 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkili tarafından dava konusu yapılan ürünlerin üretim ya da satışının yapılmadığını, ürünlerin dava dışı ... Gıda Sanayi tarafından 2006 yılında üretildiğini, bu kişi tarafından üretilen ürün ve tasarımın da davacı tasarım ya da marka hakkına tecavüz etmediğini, kaldı ki dava konusu ambalaj tasarımının çok önceden dava dışı yabancı tanınmış bir firma tarafından kullanıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yaralamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu ürünlerin davalı şirket tarafından üretildiği, satıldığı ya da pazarlandığına dair bir delil bulunmadığı, sübjektif hakkın sorumlusunun yani davada davalı sıfatının muhatabının davalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.