Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/868 K.2018/6430

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2016 tarih ve 2015/599-2016/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... gemisi donatanı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmeciliğini .... İşl. A.Ş.'nin yaptığı ... Gemisi'ne çeşitli mallar tedarik ettiği, tedarik edilen malların gemi kaptanı tarafından gemi kaşesi basılmak suretiyle teslim alındığını ancak malların bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ...'nın 1235 ve 1236. maddeleri kapsamında gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, gemiye mal tedariki talebinin gemi kaptanı tarafından verilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı talebinin gemi alacaklısı hakkı vermediğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Deniz. İşl. A.Ş. vekili, müvekkilinin işleten, acente veya donatan olmadığını, yanlızca kısa bir süre gemi donatanına idari ve teknik konularda yardım ve danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından satılan muhtelif malzeme bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamından davacının davalı ...’dan 9.226,48 TL alacaklı olduğu, geminin bakımı ve yolculuğun devamı için gerekli olan kısmın 6.599,53 TL'lik kısım olduğunun uzman bilirkişi raporunda anlaşıldığı,

davacı alacağından 6.599,53TL'lik kısmının ...'nun 1235.ve 1236. maddeleri gereğince kanuni rehin hakkı tanıdığı, asaleten ...cilik İşletmeleri hakkındaki davanın bu davalı yönünden gemi yöneticisi olduğu sorumluluğun donatana ait olduğu gerekçesiyle davalı ... İşletmeciliği A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Gemisi Donatanı ...oration hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2010/5765 esas sayılı icra dosyasının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.226,48 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.690,59 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, gemi alacak hakkı verilen 6.599,53 TL ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere 7500841 IMO numaralı ... gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Dora gemisi donatanı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Dora gemisi donatanı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, gemi alacağına dayalı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Gemiyi muhafaza etmek veya yolculuğu devam etmek için bir zaruretin bulunması ve alacağın ihtiyaç ile sınırlı olarak doğması halinde kaptanın kredi muameleleri geçerli olur ve bu işlem karşı taraf bakımından 6762 sayılı ...’nın 1235/6 maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı oluşturur.

Somut olay göz önüne alındığında 6762 sayılı .... m 1235/6 kapsamında davacının temin etmiş olduğu malzeme bedeli 6.599.53 TL’dir.

Bu kısma ilişkin olarak .... m 1236 kapsamında kanuni rehin hakkının oluşturduğunun kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişki oluşturacak ve icrada tereddüde neden olacak şekilde hem takibin 9.266,48 TL üzerinden devamına karar verip ayrıca 6.599.53 TL üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.