Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/970 K.2018/6566

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/1215-2016/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından sigorta ettirilen ... ve Elektrik Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti.nin Çin'den satın aldığı 380 karton koli, 46.500 adet telefon aksesuarlarının ... ... Havalimanı'na kadar nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, uçağın ... ...

Havalimanına varışını müteakip 03.04.2014 tarihinde yapılan incelemelerde taşınan emtialardan 90 kolinin ambalajının yırtık, ezik ve ıslak olduğuna dair tutanak tutulduğunu, ayrıca bir koli emtianın da eksik olduğunun tutanak altına alındığını, emtiaların ambalajlanması amacıyla depoya sevk edildiğini, depoda ambalajlama işlemi sırasında yapılan ayıklama sonrasında hasarlı koli sayısının 63'e düşürüldüğünü, müvekkiline yapılan hasar ihbarı sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda toplam hasarın 82.871,27TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 18.06.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin,

hasara uğrayan ürünler ile kaybedilen ürünlerin kilogramı esas alınarak belirlenen 12.344,49 SDR karşılığı 41.770,00TL üzerinden davalıya karşı rücu hakkının bulunduğunu, bu hususta davalıya yapılan başvuru sonrasında davalının sadece kayıp emtiaya ilişkin ödeme teklifinde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.770,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak yasal sürede ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, hasarın sadece ambalajlarda bulunduğunu, emtialarda hasarın bulunmadığını, meydana gelen hasarın malın mahrecinden kaynaklandığına ilişkin karinenin geçerli olduğunu, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili aleyhine Montreal Sözleşmesi'nin 22/6 maddesi uyarınca yargılama giderlerine ve faize hükmedilemeyeceğini, karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma işleri komisyoncusu tarafından düzenlenen ara konşimentoda gerçek alıcının sigortalı ... ve Elektrik Sis. San.Tic.Ltd.Şti. olduğu, bu nedenle davalının husumet

itirazının yerinde olmadığı, hasarın yasal süresinde ve yazılı olarak ihbar edilmemiş olması ve bu hususun davacı taraf beyanlarıyla da kabul edilmesi nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olmadığı, kayıp bir koli emtia ile ilgili olarak ise davalıdan talep edilebilecek miktarın sınırlı sorumluluk ilkesi gereği 188,86 SDR olduğu, kayıp mal bedelinin altında kalan bu miktarın Konvansiyon hükümlerine göre karar tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 783,20TL tazminatın karar tarihininden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hava yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği üzere, Montreal Konvansiyonu'nun 31/2 maddesine göre öngörülen ihbar süresine uyulmadığı gerekçesiyle hasarlı yük bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taşınan kolilerdeki hasarın, taşıma sonrasında davalının çalışanları tarafından düzenlenen 08.04.2014 tarihli tutanak ile belirlenmiş olması karşısında tekrar ihbara gerek bulunmadığı halde süresinde ihbar yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.