Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/989 K.2018/6331

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/413-2016/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Limanı 5335 teknik kütük no ve ... isimli motor yatı 1995 yılında Sahil Güvenlik Komutanlığı ...

Bölge Komutanlığı TCSG-55 Bot Komutanlığına hibe ettiğini, motor yatın 1995 yılında bağışlanmış olmasına rağmen gerek Türk Kütük ve gerekse bağlama kayıtlarının halen davacı üzerinde bulunduğunu, davacı tarafından tüm kayıtların kapatılarak taşıtlar vergi dairesindeki kaydının da silinmek üzere taşıtlar vergi dairesine yazı yazılması için Denizcilik Müsteşarlığı ...

Bölge Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, motorlu yatın teknik kütük kaydının 28.01.2004 tarihinde kapatıldığını, 1995 yılında bağışlanan motor yatın teknik kütük kayıtlarını 28.01.2004 tarihinde kapatılmasına ilişkin Denizcilik Müsteşarlığı ...

Bölge Müdürlüğü 10.08.2007 tarihli kararının yerinde olmayıp iptalinin gerektiğini, 1995 yılında bağışlanan geminin bu tarih itibariyle gemi sicilinden silinmesi gerektiğini iddia ederek ... isimli motor yatın kütük kayıtlarının 1995 yılı itibariyle kapatılmasını ve terkinini, davalının 10.08.2007 tarihli kararın iptalini istemiştir.

Davalı vekili, söz konusu davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, tekneyi devir alanın başvurusunun esas olması nedeniyle Sahil Güvenlik Komutanlığı'nın 29.12.2003 tarihinde teknenin sahil güvenlik hizmetlerinde kullanıldığının bildirildiğini, bu bildirim üzerine 28.01.2004 tarihinde sicildeki kütükteki kaydının silindiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... isimli teknenin davacı tarafından 1995 yılında Sahil Güvenlik ... Bölge Komutanlığı TCSG-55 Bot Komutanlığı'na hibe edildiği, tarafların mülkiyetin geçmesi konusunda anlaşmaları ve hibe

sözleşmesi kapsamında devrin yapılmasıyla sözleşmenin gerçekleştiği, bu nedenle yatın teknik kütük kaydının 28.01.2004 tarihinde kapatılmasının bağış işleminin gerçekleştiği 1995 tarihinden sonra ancak bildirici mahiyet taşıyacağı, idari işlemin iptaline ilişkin bir karar verilmekle birlikte idarenin yerine geçerek işlem yapılması yönünde karar verilemeyeceğinden sadece davacının iptal talebinin kabulü gerektiği gerekçeleri ile davacıya ait olup 1995 yılında Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığı TCSG -55 Bot Komutanlığına hibe ve teslim edilen ... isimli yatın davalı Denizcilik Müsteşarlığı ...

Bölge Müdürlüğü tarafından 28.01.2004 tarihi itibariyle teknik kütüğünün kaydının kapatılmasına ilişkin 10.08.2007 tarihli kararın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılında Sahil Güvenlik Komutanlığı’na hibe ettiği adına kayıtlı ... isimli motor yatın bağlama kütük kayıtlarının 1995 yılı itibarıyla kapatılarak davacı üzerinden terkinini talep etmiş olduğu halde davalı yanca 28.01.2004 tarihi itibarıyla kaydın kapatılmasına karar verildiğini ileri sürerek, ... isimli motor yatın kütük kayıtlarının 1995 yılı itibarıyla kapatılarak müvekkili üzerinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Denizcilik Müsteşarlığı ... Bölge Müdürlüğünün 10.08.2007 tarihli kararının iptaline karar verilmiş ise de, dosya incelendiğinde bu tarihli bir kararın olmadığı, davacının iptalini istediği kararın Denizcilik Müsteşarlığı ...

Bölge Müdürlüğünün Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben yazdığı bir yazıdan ibaret olduğu, bu yazı dışında dava konusu edilen şekilde karar verildiğini ispata yarar davacı tarafından bir delilin dosyaya sunulmadığı ve anılan yazının davalı tarafından verilmiş bir red kararı da olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar vermesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.