Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/994 K.2017/2474

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2016 tarih ve 2016/45-2016/46 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) ..., ... Mak. Kalıp Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, vadesi gelmemiş bonolar yönünden de ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararı verilen alacağın dayanağı olan belgenin bono vasfını taşımadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece,17.03.2016 tarih ve 2016/45 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararında vadesi gelmemiş bonolar yönünden olan talebin reddine karar verildiği, yine davacının alacağın dayanağı olan belgelerin bono vasfını taşımadığı yönündeki iddialarının dosya kapsamı ile örtüşmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) ..., ... Mak. Kalıp. Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) ... ile... Kalıp Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.