Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1024 K.2019/2993

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/09/2017 tarih ve 2014/519-2017/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün müvekkiline ait iş yerinde mühendis olarak çalıştığını, davalının çalıştığı dönemde, müvekkili tarafından iş sırrı niteliğinde olan, rakiplerine karşı üstünlük sağlayacak projeler geliştirdiğini, davalı ...'ün projeleri iş yerinde çalışması nedeniyle öğrendiğini, davalının iş akdinin feshedildiği 06/10/2010 tarihinden sonra şirkete ait bilgisayardan kendisine ait mail hesabından aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan diğer davalıya davacı şirkete ait özgün makine projelerini gönderdiğini, bu durumun Sincan Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan delil tespiti ile sabit olduğunu,

davalıların, müvekkilinin uzun yıllar verdiği emek ve yatırımı, özgün olarak tasarladığı projeleri haksız olarak ele geçirerek ve aynısını yaparak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespiti ve men’ine, davalıların mail yoluyla gönderilen projeye konu “POWER SURGE” adlı oyun makinasını üretmemesine, şimdilik 5.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu çizimlerin davalı ... tarafından gönderildiğinin sabit olmadığı, gönderilen çizimlerin davalı ... tarafından çizildiği ve bu çizimlerin özgün olmayıp, çizimlere konu makine tasarımlarının Ankara Gençlik Parkı'nda bulunan makinelerden örnek alınarak yapıldığı, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, davalı şirketin, davacıdan proje almaya ihtiyacı bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

davacıya ait ticari değeri olan projelerin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacak şekilde sahibinin izni olmaksızın davalı şirketin kullanımına sunulduğu, "Power Surge" adlı makinanın satışına dair davalı kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesi gereğince başkasının iş mahsulünü izni olmadan kullanmak, haksız rekabet teşkil eder ise de, davalı ...

Dökmen'in hotmail hesabında diğer davalı şirketin yetkilisi ...'a gönderdiği, projelerin ekonomik değeri bulunsa da davalı firmanın 15.09.2010 tarihinde kurulduğu ve 01.04.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği, bu süreçte düzenlediği toplam 24 adet satış faturasında dava konusu projeler ile üretilebilecek "Power Surge" adlı veya değiştirilmiş isimle aynı mahiyette makinenin davalı firmaca satışına rastlanmadığı, bu projelerin kullanılarak ticari menfaat sağlandığı tespit edilemediği gerekçeleriyle şartları oluşmayan haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının kendisine ait projenin davalı ... tarafından Atlas Lunapark Makineleri Mekatronik Elekt. İnş. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırılmış olduğuna ilişkin hiçbir delil sunmamış bulunmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.