Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1038 K.2019/6072

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/02/2012 gün ve 2011/26 - 2012/26 sayılı kararı reddeden-onayan Daire'nin 22/06/2017 gün ve 2016/383 - 2017/4016 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı Mavi Plaza Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş'nin fon tarafından yönetim ve denetimine el konulan 74 adet medya grubu şirketlerinden birisi olduğunu, fon kurulu tarafından göreve getirilen medya grup yönetimi tarafından, kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile kasa mevcudu arasında fahiş fark olduğunun tespit edildiğini ve denetim kurulu tarafından rapor düzenlendiğini, kasa açığının fiili olarak şirket kasasına ödenmeyen ancak fiktif olarak ödenmiş gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, ayrıca şirket yönetiminin belli bir grup tarafından yürütüldüğünü,

resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının göstermelik olarak muvazaalı bir şekilde ortak sıfatını taşıdıklarını, verilen kontrol yetkisi ve vekaletler incelendiğinde, icra kurulu üyesi, genel müdür, direktör, koordinatörlerin oluşan şirket zararından sorumlu olduklarını, toplam 500.000,00 TL apel ödemesinin şirket kasasında olmadığı halde fiktif olarak ödenmiş gibi gösterildiğini, TTK 306. maddesi gereğince,

apel ödemesi gerçekleşmediği halde gerçekleşmiş gibi göstererek şirkete karşı kusurlu davranan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 126.000 TL ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı davasını ıslah ederek, 500.000,00 TL apelin ödenmemesinden kaynaklanan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın anılan davalının dava tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşıldığından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.