Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1059 K.2018/2347

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2016/İHK 290 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından tanzim edilen makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında ... marka Fore kazık makinesinin sigortalandığını, hasarın poliçe kapsamında kaldığını, ileri sürerek 77.000.00 Euro'nun davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, makinedeki hasarın mutat kullanım neticesinde oluşan aşınmalardan kaynaklı olduğunu, bu nedenle hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, makinenin 1yıldan fazla ve 3412 saat çalıştırıldığı, bu süreçte imalat hatasının mevcut olması halinde bu süreçte hasarın meydana çıkabileceği, bu nedenle makineden bir imalat hatasının bulunmadığı, hasarın mutat kullanım sonucu oluştuğu, gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.