Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1076 K.2019/3114

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/12/2017 tarih ve 2017/344-2017/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının Groupama Sigorta A.Ş. tarafından kendi adına, müvekkil Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi hesabına düzenlenmiş Devlet Destekli Ürün Sigortası Poliçesi'nin sigortalısı olduğunu, kayısı ağaçlarının 17-18-19.03.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığından bahisle hasar ihbarında bulunduğunu ancak sigorta poliçesinin teminatının çiçeklenme döneminin son bulması ile başlaması sebebiyle tazminat ödenmediğini ve söz konusu poliçe için iptal zeyili düzenlendiğini, herhangi bir prim alınmadığını,

bunun üzerine davalı tarafın Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/478 Esasında tazminat davası açtığını davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtayca onandığını ve tazminatın davalıya Malatya 2. İcra Müdürlüğü'nün E.2013/5882 dosyası ile ödendiğini bunun üzerine sigorta primine hak kazandıklarını, sigorta prim bedeli olan 12.920,45 TL’nin tahsili için ...

15. İcra Müdürlüğü'nün E:2012/4157 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin haksız yere durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacaklı tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/4157 E sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazları üzerine takibin durduğunu 6 ay içinde itirazın kaldırılması ya da görevli mahkeme tarafından itirazın iptali davası açılması yoluna gidilmediğini, üzerinden 2 yıla yakın bir süre geçtikten sonra dosyanın yetkisizlikle görevli icra müdürlüğüne gönderildiğini savunarak davanın usulden reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/478 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 21/05/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 15/08/2014 tarihinde açıldığı dolayısı ile dava zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve eki zeyilname iptal edilmişse de Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/478 Esas sayılı dosyasından verilen kararla davalının bahçesinde meydana gelen don hasarının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, hasar bedelinin sigorta poliçesinden karşılanmasına karar verildiği,

dolayısı ile poliçe iptalinin Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/478 Esas sayılı dosyasından verilen kararla haksız olduğunun sübut bulduğu,

bu kararla birlikte poliçe teminatına dayalı olarak don hasarı nedeniyle davalı sigortalıya tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme ile davacının sigorta prim borçlarını tahsil hakkı doğduğu, ancak davalı sigortalı tarafından prim ödemesi yapılmadığı, sigorta teminatından faydalanarak tazminatı kabul eden davalı sigortalının poliçe priminden adına tahakkuk eden/edecek tutarları da ödemesi gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazların iptaline, icra takibinin aynı şartlarda devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazlarında haksız bulunması nedeniyle davalının asıl alacak olan 12.920,45 TL'nin % 20'si olan 2.584,09 TL icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.