Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1090 K.2019/5791

Taraflar arasında görülen davada Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/12/2015 gün ve 2014/140 - 2015/574 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/11/2017 gün ve 2016/3883 - 2017/6232 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada üç ayrı hesaptan kredi kullandığını, müvekkilinin annesi adına kayıtlı gayrimenkuller ipotek edilerek ve ...isimli şahsın şahsi kefaleti alınmak suretiyle bu kredilerin müvekkilinin kullanımına sunulduğunu, kredi ile ilgili birtakım ödemeleri yapmayınca müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünü,

davalı bankanın kurye vasıtasıyla müvekkiline imzalattırdığı borç ikrarı ve ödeme taahhüdü başlıklı 15.09.2009 tarihli belge ile bu kredilere ilişkin bakiye borcunun 4.579,02 TL olduğunun müvekkiline resmi olarak bildirilmesine ve bu borcun ödenmesi taahhüdünün müvekkilinden alınmasına rağmen davalı bankaca takip dosyasında kefilden 18.670,80 TL tahsil edildiğini, bu paranın müvekkilince kefiline ödediğini, müvekkilinden fazladan tahsil edilen paranın şimdilik 5.000.- TL'sinin davalıdan son ödeme tarihi olan 16.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

ıslah dilekçesi ile talebini 14.094,39 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı yanca fazladan tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı olarak açılan ve fazla ödenen 14.094,39 TL’nin istirdadı talebine ilişkindir

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan kredi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmesinde yaşanan gecikmeler sebebiyle davalı yanca icra takibine başlandığını, icra dosyası içinde genel kredi sözleşmesinin kefili ...’dan fazladan para tahsil edildiği ileri sürmüş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2017 tarih, 2016/3883 Esas 2017/6232 Karar sayılı ilamı ile kefilin yaptığı ödemenin davacı asıl borçlu tarafından talep edilebilmesi için kefile ödeme yapmış olması gerekir. Aksi takdirde yapıldığı iddia olunan fazla ödemenin ancak kefil tarafından talep edilebilir.

Bu gerekçeler ile davacının kefile ödeme yapıp yapmadığının dosya kapsamında incelenmediği belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin kefile ödeme yaptığına dair beyan da bulunduğu, karar düzeltme dilekçesi ekinde de dava dışı kefilden alınan ibranamenin sunulduğunun anlaşılmasına ve mahkemece kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2017 tarih,

2016/3883 Esas 2017/6232 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vererek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.