Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1118 K.2019/6156

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) verilen 21/01/2016 gün ve 2013/696 - 2016/108 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21/09/2017 gün ve 2016/5190 - 2017/4596 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını,

şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 21.212 EURO karşılığı 36.138,88 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı ...arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile 35.907,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden davalılar yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı ...arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile 35.907,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birliktedavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 21.09.2017 tarih 2016/5190 E. 2017/4596 K. sayılı ilamı ile faizin cinsi yönünden davalılar yararına düzeltilerek onanmıştır.

Ancak davacı vekili, alacağın avans faiziyle tahsilini talep etmiş, Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki “davanın husumetten reddine”, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 36.136,88 TL’nin dava tarihinden itibaren “yasal faizi” ile birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, 13.09.2012 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz harcını yatırmaması nedeniyle ile temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili ve asıl kararın davalılar Yimpaş Gıda San. Tic.

AŞ ile ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2013 tarih 2012/17086 E. 2013/6341 K. sayılı ikinci bozma ilamı ile davacı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş, asıl karar mümeyyiz davalılar yararına eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen alacağın yasal faizi ile tahsil hükmü yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Yine mahkemece Dairemizin ilk bozma ilamına uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. yönünden davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İkinci kararın mümmeyiz davalılar yönünden eksik inceleme nedeniyle Dairemizce bozulması karşısında ikinci bozma öncesi davalı ...Ş. hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Buna göre mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalı ...Ş yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken kabul edilen meblağın “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” dair hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir.

Bu durum karşısında, alacağın yasal faizi ile tahsil hükmü yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve yine ikinci bozma öncesi davalı ...Ş. hakkında verilen husumetten red kararının kesinleştiği dikkate alınıp kararın bu iki husus yönünden davalılar yararına bozulması gerekirken, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde faizin türü yönünden düzeltilerek onanmış olduğundan, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.09.2017 tarih 2016/5190 E. 2017/4596 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.