Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/112 K.2019/2662

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/12/2016 tarih ve 2016/290-2016/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili markası olan “Yalovanın Geceleri” markası ile iltibas oluştaracak şekilde davalının “Kınalı Kar ... Gecesi” ticaret unvanı ile üretim ve satış yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, kullanımının yasaklanmasına, imhasına ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının haksız rekabetin önlenmesi ve markaya tecavüzün giderilmesi yönündeki davasının önceki kararda verilen gerekçe ile kabulüne; manevi tazminat yönündeki davasının ise Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.