Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1141 K.2019/3251

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/360-2017/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeş olup, 1/2 maliki oldukları bağımsız bölümü, 29.01.2014 tarihinde tapuda 3.şahıs ...'e taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmek suretiyle satım işlemi gerçekleştirdiklerini, ancak aynı gün 67.500,00 TL satış bedelini davalı bankadan almak için gittiklerinde paranın kendilerine ödenmediğini, davalı bankanın aynı gün verdiği cevabi yazıda.

"Türk Medeni Kanunu'nun 194.maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, satıcının eşinden de talep edilen rıza açıklamasının alıcı tarafından tamamlanması akabinde ödeme yapılacaktır" denildiğini, satılan yerin aile konutu olmadığı gibi olsa dahi davalının eş rızası arama hak ve yetkisinin olmadığını, bu nedenle alacaklarını almak için takip yaptıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 67.500 TL olarak devamı ile %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, banka müşterisi dava dışı ...'ün konut kredisi talebi ile müvekkiline başvurduğunu, talebi onaylanan müşteriden kredi kullanımından önce alınması gereken belgelerin ıslak imzalı olarak alındığını, ipotek belgelerinin hazırlanarak Konak Tapu Müdürlüğü'ne ipotek tesisis için yönlendirildiğini, aynı zamanda müşteri ...'e satıcı davacıların, eş rıza beyanlarının alınması gerektiğinin de bildirildiğini, davacıların banka şubesine müracaatı ile eş rızasına ilişkin belgeyi tamamlamadıkları anlaşıldığından eksik belge nedeniyle konut kredisinin kullandırılamadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; konut kredi sözleşmesinde davacıların taraf olmadığı, tapuda aile konutu şerhi de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2014/1604 takip sayılı dosyasında bulunan itirazının iptali ile takibin aynen devamına, takip alacağı bilinebilir durumda olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca banka görevlisinin ipotek sözleşmesine katılmış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.