İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1155 K.2019/5473

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/12/2015 gün ve 2014/542 - 2015/295 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/11/2017 gün ve 2016/3581 - 2017/6003 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından…

Esas2018/1155Karar2019/5473Tarih17 Eylül 2019Okuma3 dk · 510 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2018/1155 E., 2019/5473 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Eylül 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

510 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/12/2015 gün ve 2014/542 - 2015/295 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/11/2017 gün ve 2016/3581 - 2017/6003 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "go filo yönetimi" ibaresini marka olarak tescili başvurusuna davalı şirketin "GO-LOGİSTİCS "Global Operations Local Solutions" GO şekil" ibareli tescilli markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin karara itiraz ettiğini, itirazın da YİDK kararıyla reddedildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilin çok sayıda GO ibareli markası bulunduğunu, bu markalar nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı olmadığını, tüketici kitlesinin farklı olduğunu, belirterek YİDK kararının iptalini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "35,36,39 ve 42" sınıflarda kayıtlı hizmetler için "go şekil+AC ÖZDEMİR COMPANY" "GO-LOGİSTİCS "Global Operations Local Solutions" GO şekil" ibareli markaların adına tescil edildiğini, markalar arasında benzerlik olduğu gibi mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu, kazanılmış hak iddiası açısından ise; başvuru markası ile davacının önceden tescilli “go” ibareli markası birebir aynı olmadığından davacı yönünden kazanılmış hak oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK karar iptali istemine ilişkindir.

YİDK tarafından, davacı tarafça yapılan 2012/84056 başvuru numaralı “go filo yönetimi” ibareli başvuru davalının 2002/21178 sayılı “GO-LOGISTICS Global Operatıons Local Solutıon GO+şekil” ibareli marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK 8/1-b. bendi uyarınca kısmen reddedilmiş, davacının 2012/07173 sayılı “go” ibareli markasına yönelik kazanılmış hak iddiaları da haklı görülmemiş, açılan davada da mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b. bendi anlamında iltibasın söz konusu olduğu,

davacı tarafından marka başvurusu yapılan tarih itibariyle kazanılmış hak iddiasına konu 2012/07173 sayılı “go” ibareli markanın da başvuru aşamasında olduğu, kazanılmış hak teşkil edebilmesi için işbu markanın uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmış ve tehdit altında olan bir marka olmaması gerektiği, bu haliyle davacıya kazanılmış hak sağlamasının mümkün olmayacağı gözetilerek işbu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2016/3581 E. 2017/6003 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2016/3581 E. 2017/6003 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 15,20 TL'nin davacıdan alınmasına, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2018/1155, K. 2019/5473, 17 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1155
Karar No
2019/5473
Tarih
17 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1156 K.2019/5606
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1156 K.2019/9503
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1157 K.2019/7333
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1158 K.2019/7357
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1158 K.2019/8632
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1158 K.2019/9094

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.