Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1162 K.2019/2910

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/10/2017 tarih ve 2014/940-2017/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nun, davacı ile ortak oldukları şirketlerin içinde bulundukları mali durumlar ile ilgili olarak davacıyı bilgilendirmediğini, gerçekleri sakladığını, Panama'da kurulan şirketlere ait gemilerin kazançlarını kaçırarak davacıyı zarara uğrattığını, Arsel Ltd. Şti.'nin hesapları ile ilgili usulsüzlükler yaparak bu şirketin de tüm malvarlığının yok edildiğini, davalı ...'nin de, yetkilisi olduğu davalı Royalmar Ltd. Şti. üzerinden gemilerin işletmeciliğini yaptığını, davalı ... ile birlikte hareket eden diğer davalıların da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek Arsel Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'ne kayyum atanmasını ve 50.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının iddialarının ve davalıların davacıyı zarar uğrattıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Davacı, davalı ... ve bu davalı ile birlikte hareket eden diğer davalıların bir takım usulsüz işlemlerle kendisinin ve davalı ...'nun ortağı olduğu şirketleri zarara uğrattığını ileri sürerek 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile kendisine verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının uğradığını ve varlığını ileri sürdüğü zarar dolaylı zarar niteliğinde olup TTK'nın 555. maddesine göre şirketin uğradığı zararların tazmini istemiyle açılan davada tazminatın şirkete ödenmesi istenebilir.

Şu halde, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı ise de sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.