Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/117 K.2019/2754

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2017 tarih ve 2015/1064 E. - 2017/249 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 24/10/2017 tarih ve 2017/512-2017/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Onur İnşaat ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin davalı ...'nun %50, müvekkilinin %30 ve ... 'un %20 hisse sahihi olduğu, şirketi temsil yetkisinin 20/06/2013 tarihinden itibaren ...'na verildiğini, atandığı tarihten bu yana temsil yetkisini kötüye kullandığını, şirketin temsil ve idare görevini şirketle uyuşmazlıklar bulunan, menfaatleri çelişen kişilere bırakmak suretiyle özen ve bağlılık yükümünü ihlal ettiğini, borcun yapılandırılması tekliflerine yanaşmadığını ve bu suretle ipotekli taşınmazların satılmasına neden olduğunu, diğer ortakların hisselerini haksız yolla elde etmeye çalıştığını,

şirketin borcunu hak edişler almasına rağmen ödemediği ve yeniden yapılandırma anlaşması da yapmadığından şirkete ait taşınmazın satılmasına neden olduğunu iddia ederek; davalı ...'nun temsil yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılarak davacı ...'a verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ...

Mali Müşavirler Odasından tayin edilecek bir müdürle davacı ...'a müştereken verilmesini, ...'nun TTK'nın 630. maddesi uyarınca müdürlük görevinden azli ile davalı şirkete yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının 27.06.2013 tarihinde oy birliği ile şirket müdürü olarak atandığını, müvekkilinin şirketin temsil ve idare görevini menfaat çelişkisi içinde bulunan kişilere bıraktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, üçüncü kişilerin yetkilendirilmesi hususunun 04.07.2013 tarihli ortaklar kurulunda davacı dahil tüm ortakların oy birliği ile karara bağlandığını, müvekkili Onur İnşaat ve Tic Ltd. Şti. hakkında ... ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/137 Esas ve 2014/127 Karar sayılı dosyasından iflasın ertelenmesi kararı ve yine anılan yargılama kapsamında sermaye artırımı işlemlerinin tamamlanması için süre verildiğini bunu gerçekleştirebilmek için üç ayrı ortaklar kurulu çağrısı yapıldığını, 1. toplantının işin aciliyetine binaen adi usulde yapıldığını davacı ve dava dışı ortak ... 'un toplantıya katılmadığını davalı şirketin halen sürmekte olan iflasın ertelenmesi süreci sebebi ile 06.08.2013 tarihinden bu yana iki kayyım denetiminde olduğunu, davacının bilgi edinemediği bir husus bulunmadığını, 06/02/2013 tarihli genel kurulun ... ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/137 Esas sayılı dosyasındaki ara karar gereği sermaye artırımı işlemlerinin tamamlanması için yapıldığı ve davacı ve dava dışı ortak ... 'un zorunluluğa rağmen sermaye artırımına katılmaması sebebi ile 500,000.- TL'nın bizzat müvekkili tarafından yatırıldığını, davacının şirketin Çankaya adresindeki taşınmazın satılmasına neden olma iddiasının doğru olmadığını, zira iflasın ertelenmesi statüsündeki şirketin mal varlığının icra yolu ile satılmasının tedbir kararı sebebi ile mümkün bulunmadığını davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

İflâsın ertelenmesi davası açıldıktan sonra da, davalı şirketin iş ve işlemlerinin kayyım denetimine tabi tutulmuş olduğu göz önüne alındığında ve Kayyım Heyetinin raporlarında şirketin faaliyetleri ile ilgili bilgiler bulunduğundan, davacı da dahil olmak üzere şirketin diğer ortakları bilgi sahibi olduklarını kabulü ile davacıların şirketin ekonomik yapısı ile ilgili bilgi alma taleplerinin geri çevrildiği iddiasının yerinde olmadığı,

her ne kadar davacı davalı şirkete hitaben göndermiş oldukları 06/12/2013 tarihli noter ihtarnamesine cevap verilmediğini bilgi alma ve inceleme haklarının ellerinden alındığını iddia etmiş ise de bu noter ihtarının içeriği incelendiğinde bilgi alma ve inceleme talebi ile ilgisinin bulunmadığı, içeriğinin genel kurul toplantısına yapılan davetin usulsüzlüğü ve toplantının ne şekilde olacağı hakkında olduğuna ilişkin olduğundan davacının bu iddiasının yerinde olmadığı, davacının müdür tarafından yetkilendirilenlerle ilgili iddialarının da ... ...

Cumhuriyet Savcılığının soruşturmaları neticesinde takipsizlikle sonuçlanması göz önüne alındığında bu iddiaların da yersiz olduğu, davalının müdürlük görev süresinin karar tarihi itibariyle sona erdiği göz önüne alındığında davalı ...'nun, davalı şirket müdürlüğünden azli ve yerine kayyım atanması talebinin şartları bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.