Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1192 K.2019/5620

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/12/2014 gün ve 2014/117-2014/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/4051-2017/6106 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35/1-5, 6 (18 ve 25.sınıf ürünler için) sınıftaki hizmetleri içeren, “GLOCAL” ibareli marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmaya ait “GLOCAL” ibareli, 35/1-5 ve 6 (genel) sınıftaki hizmetleri içeren 11.07.2007/37866 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun özel olarak 35. sınıf hizmetleri içerdiğini, buna karşın redde mesnet markanın genel olarak 35. sınıf hizmetleri içerdiğini ileri sürerek, davacı başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava marka tescil başvurusunun reddine ilişkin TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun mutlak red sebebine dayalı olarak reddedilebilmesi için marka işaretlerinin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiği gibi başvuru ile redde mesnet markanın tescil kapsamlarının da aynı veya aynı tür mal veya hizmetle ilgili olması gerekmektedir.

Dava konusu marka başvurusunda 35. sınıftaki hizmetler bakımından, “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” alt grubu kapsamında satışa sunulacak mallar sayma yöntemiyle belirtilmiştir.

TPMK tarafından redde mesnet alınan dava dışı 3. kişi adına tescilli 2007/37866 sayılı aynı hizmet sınıfını kapsayan “glocal” ibareli marka ise 35. sınıftaki anılan alt grup hizmetler bakımından satışa sunulacak olan mallar belirtilmeksizin genel başlık altında tescil edilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, somut uyuşmazlıkta mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” alt grubu bakımından başvuru konusu marka ile redde dayanak alınan 2007/37866 sayılı markanın kapsadıkları hizmetlerin aynı tür ya da benzer tür hizmetler niteliğinde olup olmadıkları hususu ancak başvurunun ilanı üzerine dava dışı marka sahibinin itirazı halinde ve mülga 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi kapsamında tartışılması gerekmektedir.

Bu bakımdan, davada mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde, 35. sınıfın “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” alt grubu bakımından mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince başvurunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 13/11/2017 tarihli 2016/4051 Esas 2017/6106 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.