Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1193 K.2019/3172

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/120-2015/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Turkuvaz Radyo Televizyon Haberleşme Ve Yayıncılık A.Ş. bünyesinde gerçekleşen kısmi bölünme işlemi neticesinde, 28.02.2013 tarihinde “ATV televizyonu işletmesi”nin tüm hak ve borçlarıyla birlikte külliyen müvekkili Turkuvaz Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş.’ye devredildiğini, bu kapsamda ATV esas unsurlu tüm markaların müvekkiline devredildiğini, davalının 2011/74028 sayılı ve “TVA” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait "ATV" markaları mesnet gösterilerek yaptıkları itirazın TPMK YİDK'nın 2013-M-7982 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini,

tanınmış marka ile bu derece benzer ve seri marka izlenimi uyandıran marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nun 2013-M-7982 sayılı kararının iptali ile dava sonucuna kadar tescil edilmesi halinde davalıya ait 2011/74028 başvuru numaralı “TVA” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının mal ve hizmet listeleri 38. ve 41.sınıflar yönünden aynı/benzer olmasına rağmen, bütün halinde değerlendirildiğinde marka işaretleri arasında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında bir iltibastan söz edilemeyeceği, davacının KHK'nin 8/3 maddesinden kaynaklanan öncelikli bir hakkının bulunmadığı,

taraf markaları arasında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığından KHK'nin 8/4 maddesi uyarınca davacının tanınmışlığından davalının haksız yarar sağlama ihtimalinin veya tanınmış markanın ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verme ihtimalinin bulunmadığı, davalının marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddianın gerek TPMK YİDK kararının iptali gerekse hükümsüzlük yönünden kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.