Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/12 K.2019/1853

Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/05/2017 tarih ve 2012/247-2017/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Vezirköprü ile ... arasındaki hat taşımacılığına ilişkin davalı belediyenin açtığı ihaleyi müvekkilinin kazandığını ve taraflar arasında 09.07.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, üç yıl süreli bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin araç satın aldığını, ancak davalının henüz birinci yılda sözleşmeyi feshettiğini, feshin haklı bir nedene dayanmadığını ve fesih nedeniyle müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği zarar ile taşıma sözleşmesinin feshi arasında illiyet bağının bulunmadığını, sözleşmenin müvekkilince öngörülemeyen bir nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi imzaladığı, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, bu durumda davacı tarafça müspet zararın talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.