Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1217 K.2019/5611

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/09/2014 gün ve 2014/47 - 2014/206 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/11/2017 gün ve 2016/4981 - 2017/6649 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına daha önce de tescilli olan aynı zamanda kullanımla ayırt edicilik kazanan ve tanınmış markası olan 2012/27683 no’lu, “BROWNİ” ibaresinin tescili için yaptığı başvurunun kısmen reddedilerek 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca başvuru kapsamından “Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, ekmekler, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar” ürünlerinin çıkartıldığını oysa, müvekkilinin “BROWNİ”, “BROWNİ GOLD” ve “ETİ BROWNİ” markalarını uzun yıllardır, nizasız ve fasılasız kullandığını, tanınmış marka haline getirdiğini,

müktesep hakkı bulunduğunu, ayırt edicilik vasfının yüksek seviyeye ulaştırıldığını, markayı kendisine bağladığını ve kendisini onunla tanıttığını ileri sürerek, TPMK YİDK’in 19/12/2013 tarih ve 2013-M-8014 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.