Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1247 K.2019/2988

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2016 tarih ve 2016/542 E. - 2017/491 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/715-2017/920 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ; dava dışı ...'in davalı ...Ş. ... Şubesi'nden konut kredisi kullandığını ve teminat olarak da ... ili,... İlçesi, ...Mahallesi, 27401 ada 1 parselde kain, C blok, 4. Kat, 10 no'lu bağımsız bölüm üzerinde 200.000,00 TL bedel üzerinden davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ...'in bu kredisinin davalı banka ile varılan mutabakat çerçevesinde müvekkili bankanın...

Şubesince söz konusu taşınmaz üzerine 2. derece ipotek tesis edilerek ve davalıya olan kredi borcunun 08/01/2013 tarihinde davalı bankanın personeli Salih Bey'den 59.800 TL kredi borcunun yatırılması halinde ipoteğin kaldırılmasına yönelik 19.12.2012 tarihli taahütnameye ilişkin olarak telefon ile alınan teyit üzerine 59.800,00 TL bedelin 08/01/2013 tarihinde EFT ile gönderilmesi suretiyle ödendiğini, buna rağmen davalı bankanın ipoteği terkin etmediği gibi parayı da iade etmediğini, bu şekilde zarara uğradığını belirterek ilgili taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen 200.000,00 TL bedelli ipotek kaydının terkini,

bunun yerinde görülmemesi halinde davalı bankaya ödenen 59.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava taraf sıfatı ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş ve davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar ...'in hesaptaki parasıyla beraber bu miktarın davalının bildirdiği miktarı karşılıyorsa da davalı bankanın bildirdiği miktarın 31/12/2012 tarihine kadar geçerli olduğu, davacının, davalının taahhüdünün devam ettiği hususunda belge almadığı, her ne kadar telefonla teyit edildiğini beyan etmişse de bunu ispat edemediği, davalı bankanın taahhüdün sona erdiği tarihe kadar ...'in hesabına gelen paraları kontrol etmesi gerekir ise de bu tarihten sonra gelenleri kontrol etmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalının taahhütnamede ödeme yapılmasını istediği tarihten 8 gün sonra ödeme yapıldığı gerekçesiyle ipoteği terkin edilmesinin mümkün olmadığı savunmasının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı bankanın dava dışı ...'e ait söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.