Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1265 K.2019/2964

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2017 tarih ve 2016/180 E. - 2017/228 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1075-2017/1131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "İ.P.D. PAŞADÖNER", "İ.P.D. PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA KÖFTE", "PAŞA BÜFE", "İ.P.D.

PAŞA ET DÖNER", "PAŞA ET DÖNER", "PAŞA PİDE", "PAŞA İSKENDER", "PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA PİLAVI", "PAŞA ÇİĞKÖFTE", "PAŞA DÜRÜM+ŞEKİL", "PAŞA PİLAV", "PAŞA PAŞA YİYELİM AFİYETLE", "PAŞA PİZZA", "PAŞA KÖFTE", "PAŞA BÜFE", "PAŞA TAVUK", "PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA DÖNER", "PAŞA KOKOREÇ+ŞEKİL" ibareli markaların sahibi olduğunu, 13.11.2015 tarihinde "PAŞA PİZZA" ibaresinin 30/1-15, 35/1-5+6 ve 43/1-4.sınıf ürün ve hizmetlerde tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, davalı tarafından dava dışı şirketlere ait "P PAŞA+ŞEKİL", "PAŞA", "PAŞA HOTELS www.pasahotel.com", "PAŞA+ŞEKİL", "PAŞA", "P PAŞA UN FABRİKASI+ŞEKİL",

"PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca aynı veya benzer hizmetler için reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin anılan işareti uzun zamandan bu yana kullandığını ve işarete bilinirlik kazandırdığını, tescilli "paşa" ibareli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların esas ve ayırt edici unsurlarının aynı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu "PAŞA PİZZA" ibaresi ile redde mesnet alınan "PAŞA","PAŞA+ŞEKİL" ve "PAŞA" ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, buna karşın başvuru konusu işaret ile redde mesnet "P PAŞA UN FABRİKASI+ŞEKİL", "PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL", "PAŞA HOTELS www.pasahotel.com" markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı,

zira bu markaların her birinde yer alan özgün şekillerin ve diğer sözcüklerin benzerliğin derecesini ayırt edilemeyecek olmaktan çıkardığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...'in 2016/M-3623 sayılı kararının, 2015/92725 sayılı başvuru kapsamındaki 30/2, 5, 7, 10, 13, 14. Sınıf ürünler haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar aleyhine, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkmesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının "PAŞA PİZZA" ibareli marka başvurusu ile dava dışı şahıslara ait "P PAŞA+ŞEKİL", "PAŞA", "PAŞA HOTELS www.pasahotel.com", "PAŞA+ŞEKİL", "PAŞA", "P PAŞA UN FABRİKASI+ŞEKİL", "PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL" ibareli önce tescilli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, bu sebeple marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle, davacı marka başvurusu davalı kurum tarafından reddedilmiş olup, markalar arasında benzerlik bulunmadığı iddiasıyla marka başvurusu sahibinin açtığı davada, mahkemece yazılı gerekçe ile ... kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, davaya konu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığı kabul edilen hizmet sınıfları arasında 43.01 ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' de bulunmaktadır. Ancak, davacı başvurusuna konu "PAŞA PİZZA" ibareli markadaki ''Pizza'' ibaresinin 43.01 alt sınıftaki ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' sınıfı yönünden tanımlayıcı ibare olup, ayırt edici niteliği bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 43.01 alt sınıftaki ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunup bulunmadığı incelemesi yapıldığında;

redde mesnet "PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL" markasının da 43.01 alt sınıftaki hizmetlerde tescilli olduğundan, davacının "PAŞA PİZZA" ibareli başvurusunun 43.01 ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' yönünden, redde mesnet "PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle, anılan sınıf yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle anılan hizmet sınıfı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.