Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1287 K.2018/2486

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2015 tarih ve 2014/880-2015/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2005 yılında Acentelik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak sigortalılardan değişik tarihlerde tahsil ettiği toplam 831.618,09 TL olan sigorta primlerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ...

5. İcra Müdürlüğünün 2008/5322 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, ayrıca birleşen dava yönünden Acentelik Sözleşmesi gereğince prim iptali oluştuğunda acentenin cari hesabına brüt prim tutarı (net prim ve ...) alacak olarak kaydedildiğini, acentenin bu şekilde banka ve sigorta muamelesi vergisini, vergi dairesinden mahsup yada nakden tahsil etmekte olduğunu, bu şekilde iptal edilen primlerden dolayı acentenin hesabına gider vergisinin borç olarak kaydedildiğini, bu vergi borçlarının acentenin tahsil etmesi gereken tutarlar olduğunu, bunların ödenmemesi üzerine davalıya ...

12. İcra 2010/2471 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının her iki takibe itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu iddia ederek itirazların iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava yönünden davalı vekili, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin davacı tarafından 20/11/2007 tarihi itibariyle haksız olarak feshedildiğini, bu fesih işlemi üzerine müvekkil tarafından ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/894 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, herhangi bir prim borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline sistemi kapatığını, müvekkilinin herhangi bir işlem yapamadığını, davacının müvekkilin müşterilerine poliçe düzenlediğini ve bu poliçe bedellerinin müvekkilden tahsil yoluna gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 29/06/2005 tarihinde Acentelik sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş aleyhine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1016 Esas sayılı dosyası ile 06.12.2007 tarihinde portföy tazminat ve maddi tazminat davası açıldığı, davada birden fazla rapor alındığı, mahkememizce bu davada alınan raporların delil olarak alındığı, ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1016 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, gerekçeli kararda ve Yargıtay bozma ilamında davacının feshinin haksız olduğu, bu nedenle davalı acentenin portföy tazminatı ile komisyon alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, verilen ilk hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş ise de bozmanın sadece tazminatın miktarına ilişkin bulunduğu ve davacının feshinin haksız olarak yapıldığı yönündeki saptamanın bozma kapsamı dışında kaldığı, feshin haksızlığının Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, feshin haksız olmasının davalının ödenmeyen sigorta prim borcunun bulunmadığı anlamına geldiği,

usul ekonomisi ilkesi gereği başkaca bilirkişi incelemesine gerek görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.