Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1300 K.2019/2543

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2013/272 E. - 2016/339 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 15/12/2017 tarih ve 2017/1125-2017/1162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "MEISTER" ibareli 2012/28271 sayılı marka başvurusunun davalı TPMK ...’nın 2013-M-4708 sayılı kararı ile 2002/11525, 2002/17792 numaralı ve "meister m+şekil", "meister m +şekil" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca 19 ve 20. sınıflar kapsamındaki mallar yönünden reddedildiğini, ibarenin “usta” anlamına geldiğini, zayıf bir ibare olduğunu, 7/1-b koşullarının oluşmadığını, ayrıca redde mesnet alınan markanın sahibi olan dava dışı firmadan da muvafakat alındığını ileri sürerek ...'nın anılan kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet alınan markaların benzer, çıkartılan mal ve hizmetlerinde redde mesnet alınan markaların mal ve hizmetleri ile aynı olduğunu, davacının aldığı muvafakatnamenin 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamında bir istisna yaratmayacağını, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "MEISTER" sözcüğünün Almanca'da "usta, bir zanaatı bütün incelikleriyle, gereği gibi öğrenmiş olan ve onu kendi başına uygulayabilen, yapabilen kimse, sanatında üstün olan sanatçı, sanat öğreticisi" anlamlarına geldiği ve davacı ile redde mesnet marka sahipleri tarafından, bu anlamları ima etmesi nedeniyle tercih edildikleri, davacı başvurusunda "MEISTER" sözcüğünün üst kısmının siyah ve alt kısmının kırmızı renkte yazılmak suretiyle sözcüğün görünümünde bir farklılaşma sağlandığı, dava konusu marka işaretlerinin tamamında "MEISTER" kelimesinin ortak unsur olduğu,

"MEISTER" sözcüğü dışında davacı ve redde mesnet gösterilen markalarda yer alan şekillerin, markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldıracak güçte bulunduğu, dava konusu markalarda yer alan çeşitli renk, şekil unsurları ile markaların dizayn tarzları itibariyle söz konusu işaretlerin ortalama tüketici kitlesi nezdinde aynı, ayırt edilemeyecek derecede benzer bir intiba yaratmayacağı, emtia benzerliğinin de bulunmadığı,

bu nedenle davacının marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ....'nın 2013-M-4708 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.