Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1309 K.2019/3734

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/337 E. - 2016/613 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/1145-2017/1181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurum da dahil olmak üzere bir çok ülkede 9 ve 35. sınıflarda tescilli 2009/09188 ve 2011/84966 numaralı “NEXTCOM” başta olmak üzere “NEXT” ve “NEXT” esas unsurlu tanınmış markaların gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının seri markalar olduğunu, davalının 25/01/2013 tarihinde 2013/07543 numarası ile 09. ve 35. sınıflardaki emtia ve hizmetlerde “NEXCOM” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’nın 25/05/2015 tarih 2015-M-5773 kararı ile reddine karar verdiğini, davacının markaları ile davalının markasının yazılış,

okunuş, genel görünüm, gözde, kulakta, zihinde bıraktığı izlenim açısından ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğunu, başvuru konusu markadaki görünümün markalar arasında karışıklığı ve iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığını, davalının markasının tescili halinde markaların kesin olarak karıştırılacağını, tüketiciler tarafından müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını, davacının markalarının tanınmış olması sebebiyle davalının markasının tescilinin müvekkili markalarının itibarını zedeleyeceğini ve markalarından haksız surette yararlanma meydana geleceğini,

bu nedenle tescilin 556 sayılı KHK 8/4 maddesi kapsamında hükümsüz kılınması gerektiğini, “NEXT” ibaresinin müvekkili firma unvanının kılavuz unsuru olması sebebiyle 556 sayılı KHK 8/5 kapsamında da davalının markasının tescilinin reddi gerektiğini, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının “NEXCOM” ibaresini seçerek başvuruda bulunmasının geçerli bir nedeni bulunmadığını, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının markasının tescilinin aynı zamanda 6102 sayılı Yasa'nın 54 ve 55 maddeleri anlamında haksız rekabet yolunu açacağını ileri sürerek YİDK’nın 25/06/2015 tarih 2015-M-5773 sayılı kararının iptaline,

davalının markasının tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... End. Tek. Ltd.

Şti. vekili, tescili talep edilen markanın uzun süredir şirketlerinin kullanımında olduğunu, müvekkilinin markasının biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla görsel, sesçil ve anlamsal olarak tüketicileri iltibasa düşürecek derecede davacı markaları ile benzer bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin uzun yıllardır birbirinden haberdar olarak marka ve ticaret unvanları ile eş zamanlı faaliyette bulunduğunu ve bir iltibas meydana gelmediğini, davalının davacının davacı şirketin reklam gücünden haksız biçimde yararlanmasının ve buna bağlı mal ve hizmet satışlarını artırmasının söz konusu olmadığını,

bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "NEXCOM" ibareli marka başvurusu ile davacının "NEXT" ve "NEXTCOM" ibareli markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı 09. ve 35. sınıflar bakımından mal ve hizmet listelerinin aynı/aynı tür emtialardan oluştuğu, dolayısıyla markalar arasında davalı başvurusunun mal ve hizmet listesinin tamamı bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunduğu, iptali istenilen YİDK kararının yerinde olmadığı,

davacının “NEXT & NEXTSTAR” markasının tanınmış marka olduğu ancak somut olayda davalı başvurusunun kapsadığı tüm hizmetler bakımından iltibas oluştuğundan, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin somut olaya uygulanmasına gerek olmadığı, davacı şirketin ticaret unvanının somut olayda 556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi anlamında tescil engeli ve hükümsüzlük nedeni teşkil etmediği, davacının KHK 8/3 maddesi anlamında tescilsiz markadan kaynaklı bir hakkının da bulunmadığı,

davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, YİDK’in 2015-M-5773 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.