Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1312 K.2019/6406

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/11/2017 tarih ve 2017/219-2017/359 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada 2 nolu davalı ...

Donatanı Navigation Maritime Bulgare PLC vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl davada davalılardan Bulgar Bayraklı Shıpka Gemisi donatanı ve gemi kaptanı adına vekili Av. ..., birleşen davada davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 07/11/1999 tarihinde İstanbul Boğazında seyir halinde iken, İstanbul Liman Sahası Ahırkapı açıklarında SHİPKA, SEMELE ve MERİOM HOPE gemilerinin kazaya karıştığını, kaza sonrası SEMELE gemisinin battığını, içindeki yakıt, yağ ve demir yükünün çevreye zarar verdiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.600.000 USD'nin faiziyle birlikte asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen zarar tutarının dayanağının bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, asıl davada 3 nolu davalı Demitrios Vrakas ile 4 nolu davalı Viladimir Georgiev İliev hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

1 nolu davalı SEMELE gemisi donatanı Medima Shipping SA ile 2 nolu davalı ... donatını Navigation Maritime Bulgare PLC hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 2.696.360 USD'nin 07/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan SEMELE gemisi donatanının bu tutarın 674.090 USD sinden SHIPKA gemisi donatanının ise 2.022.270 USD'sinden sorumlu olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada M/V MERİOM HOPE gemisi donatanı Gold Marıtıme Ltd. ile gemi işleteni Overseas Marıtıme ve Carıerrıers SA hakkındaki davanın esastan 3 nolu davalı gemi kaptanı Aste Armondo hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada 2 nolu davalı ... donatını Navigation Maritime Bulgare PLC vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, kaza sonucu batan geminin çevreye verdiği zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/1404 Esas sayılı dosyasından Yunanistan Başkonsolosluğunca Dimitrios Vrakas’ın 29/11/2000 tarihinde vefat ettiğinin bildirildiği, mahkemece 14/11/2001 tarihli kararla Dimitrios Vrakas hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 96. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (Türk Medeni Kanunun 28 nci maddesi), ölüm anından itibaren davanın tarafı artık mirasçılar olmaktadır. Hukuk sistemimizde, taraflar, iddia ve savunma için usulüne uygun şekilde mahkemeye çağrılmadıkça haklarında hüküm kurulamaz.

Bu itibarla, somut olayda, mahkemece, hükümden önce yani yargılama sırasında 29/11/2000 tarihinde vefat ettiği anlaşılan asıl davada davalı Dimitrios Vrakas'ın veraset belgesiyle saptanacak mirasçılarının davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, böylelikle taraf teşkilinin oluşturulması, kendilerine savunma hakkının tanınması, daha sonra yapılan değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada 2 nolu davalı ... donatını Navigation Maritime Bulgare PLC vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.