Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1320 K.2019/3130

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/10/2017 tarih ve 2017/353-2017/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, dava dışı Necati... tarafından keşide edilen 6.500 TL bedelli çekin karşılığının çıkmaması üzerine çek keşidecisi ve ciranta hakkında icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine keşideci Necati...’ın müvekkiline yönelik olarak menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama sonunda, söz konusu çekin Necati... tarafından değil Necati...’ın kimlik bilgilerini kullanan kimliği belirsiz bir kişi tarafından keşide edildiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın bu kişiye gerekli araştırma yapmadan çek karnesi vermesinin kusurlu bir davranış olduğunu,

diğer davalının ise noter olup kimliği belirsiz bu kişi için Necati... adına imza sirküleri düzenlediğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı toplam zarar olan 10.657,80 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalı bankanın Uydaş Ltd.

Şti'yi 11/12/2003 tarihinde yeni kurulmuş olmasına rağmen bir süre çalışılıp denemediği, gerek şirket gerekse kurucu ortakları ve temsil etmeye yetkili Necati... hakkında hiç bir istihbarat ve özellikle mali durumları hakkında yeteri kadar araştırma yapmadığı, karşılıksız çıkan çek ve protestolu senet sorgulaması yapılmadan sadece evrakları alınarak çek hesabı açıldığı ve çek karnesi verdiği, şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonrada salt şirketle çalışmasını dikkate alarak şirket temsilcisi olması nedeniyle, Necati...'a 19/02/2004 tarihinde ilk defasında çok sayıda çek yaprağı verdiği,

bu kişiden talep formu ve çek teslim tutanağı veya sözleşmesi alınmadığı, bu şekilde davalı bankanın gerekli özen ve itinayı göstermediği, davacının da çeki almadan önce davalı banka nezdinde bankanın çek müşterisi olan Necati... ve mevcut çekin akıbeti hakkında araştırma yapmış olsaydı çekin düzenlendiği tarihe kadar Necati...'a ait 12 adet çekin karşılıksız çıktığını öğreneceği ve çeki en son ciro ile teslim eden Murtaza... hakkında gerekli araştırmayı yapmış olsaydı Murtaza...'nun mali durumu ve sabit bir ikametgahının olmadığı hakkında bilgi sahibi olacağından davacının takdiren %40 oranında müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle davanın

kısmen kabulü ile davacının toplam 6.394,68 TL zararının 18/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün gerekçe kısmında, davacının talebinin kabul edilebilir kısmı hesaplanırken çarpanda hata yapılarak, doğru sonuca ulaşılmış olduğundan bu oran %40 olarak gösterilmiş ise de, bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.