Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1340 K.2019/6555

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/06/2015 gün ve 2015/25 - 2015/96 sayılı kararı onama Daire'nin 13/12/2017 gün ve 2016/4443 - 2017/7208 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli olan markayı üzüm sirkesi ürünlerinde haksız ve izinsiz olarak kullandığını, marka tecavüzü ve haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili birliğin kullanma yetkili olduğu markayı davalı yanın kullanma konusunda lisansı, izni olmadığı halde kullandığını, bu konuda 2012/61 D.İş sayılı dosyada tespit yapıldığını ve kullanımın tedbiren önlendiğini ileri sürerek,

davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, tecavüz oluşturan belge, ürün ve sair uygulamaların ortadan kaldırılmasını, ticaret unvanından “Tariş” ibaresinin silinmesini, tecavüzün sonuçlarının giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.- TL maddi ve 1.000.- TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile davada maddi tazminat taleplerini, itibar tazminatından ayrı 169.953,57 TL olarak talep etmiş ve ek olarak, dilekçede istemediği 10.000.- TL manevi tazminat ve faiz talebini de ıslah yoluyla ileri sürmüştür.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 21.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda 29/06/2012-14/08/2012 tarihleri arasındaki dönemde sirke ürünü bakımından yapılan toplam 1.287.779,30 TL'lik cironun %5 lisans oranına düşen 64.388,97 TL kâr kaybı tutarına ulaşıldığı, yapılan hesap ve bulunan tutarın dosya kapsamı ve kanıtlarla uyumlu olduğu, her ne kadar, davalı yan aksini savunsa da, elma ve üzüm sirkesi üretip satışa sunduğuna ilişkin dosyada yazılı belgeler, tanıtım amaçlı listeler bulunmakta olup, son rapora itibar edildiği gerekçesiyle, 64.388,97 TL maddi tazminatın ve 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.