Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1383 K.2019/2689

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sinaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 06/07/2017 tarih ve 2015/746 E., 2017/362 K.

sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1608-2018/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 11. ve 42. sınıflarda tescilli, 2010/51760 sayılı, “Nesa Osaka Light+Şekil” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin anılan markasıyla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek derecede benzer olan 2013/43959 sayılı “Osakalamp” ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı markasında müvekkili markasının esas unsuru olan “Osama” ibaresi aynen yer aldığı gibi, müvekkili markasının bir diğer unsurunu oluşturan “Light” ibaresine anlamsal olarak benzer olan “Lamb” ibaresinin de yer aldığını, markalar kapsamında yer alan emtiaların da aynı olduğunu,

davalının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmeyi amaçladığını ileri sürerek, davalıya ait 2013/43959 sayılı “Osakalamp” ibareli markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet derecede benzerlik bulunduğu zira, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler benzer olduğu gibi, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasında yer alan 11. sınıfta bulunan emtiaların davacı mesnet markası kapsamında da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2013/43959 sayılı “Osakalamp” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.