Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1420 K.2019/2994

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/06/2017 tarih ve 2016/119-2017/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Christopher Guy (CG) markası ve bu marka altında üretilen ürünlerin üzerinde .... firmasının hak sahibi olduğunu, marka ve tasarım haklarına birlikte sahip olduğunu, diğer davacı Hazar Ltd.

Şirketinin de distribütör olarak bu hakların korunması yönelik hukuki işlemler ve takipler yapma bakımından hak ve yetkisi olduğunu, markanın dünya çapında meşhur olduğunu ve lüx mobilya üretimi ve satışı bakımından bilindiğini, dünyada pek çok ülkede satışlarının yapıldığını, davalı şirketin ise Türkiye’de bu ürünlerin taklitlerini yaptıklarını tespit ettiklerini, müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabet ettiğini, haksız rekabet, ile markaya tecavüzlerin önlenmesini, durdurulmasını, yoksun kalınan kârın belirlenmesini, keşif ve delil tespiti yapılmasını 100.000 TL maddi,

20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mobilya ve ev dekorasyonu sektöründe kalite ürünler ürettiğini, tanınmış bir firma olduğunu, iddialarının yersiz olduğunu, tasarım taklit eden değil kendi ürünleri taklit konusu olan bir firma olduklarını, TPMK’da tescilli 50’yi aşkın tasarımlarının bulunduğunu, talep üzerine ...’da şube açma kararı aldıklarını, Florya, Etiler ve ...’ de üç şube açtıklarını, bu başarılarının kabullenilemediği için haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma kararı uyarınca alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; bir kısım ürünlerin orijinal olduğunun savunulduğu ve kanıtlandığı; dava konusu 6 üründen 60-0026, 85-0012, 76-103 ve 60-0037 kodlu dördünün davacıya ait kod numaraları ve logoyu taşıdıkları, özgün oldukları, diğer ikisinin davalı iş yerinde görülmediği,

tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu tespit edilen 85-0010 ve 46-0194 kodlu 2009/07015 nolu tasarım kapsamında kalan tasarımlara tecavüz eylemi nedeniyle davacı tarafın zararının olduğu gerekçeleriyle davalının tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, (85-0010 ve 46-0194 kodlu ürünler bakımından) 15.287,66 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısımların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.