Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1421 K.2019/5942

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/09/2015 gün ve 2014/159 - 2015/150 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/10/2017 gün ve 2016/2613 - 2017/5237 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/48904 nolu “Bulut Yönetim” markasının bulunduğunu, ayrıca 2011 yılından beri kullandığı “www.bulutyonetim.com” uzantılı alan adının olduğunu, bu marka ve alan adını ticari faaliyetlerinde kullandığını, davalının müvekkilinden sonra www.bulutyönetim.com uzantılı alan adını aldığını, tescilli markalarıyla iltibas oluşturan alan adının davalı tarafından tescil edildiğini, ibarelerin tüketici nezdinde karıştırılacağını ileri sürerek davalının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini, davalı tarafından kullanılan alan adının ve kayıtlarının iptalini, şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının marka haklarına ve alan adına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalı adına tahsisli www.bulutyönetim.com alan adına erişimin engellenmesine, alan adının iptaline, takdiren 15.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece davalının eylemi 556 sayılı KHK uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilmiş ve Dairemizce de mahkeme kararı gerekçeye ilave yapılmak suretiyle onanmışsa da davalının www.bulutyönetim.com alan adlı internet sitesinin yönlendirildiği internet sitesinde verdiği hizmetin davacı adına tescilli marka kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetlerde kullanılmaması sebebiyle marka hakkına tecavüze ilişkin değerlendirme yerinde değilse de,

davalının aldığı alan adı sayesinde kendisine ait internet sitesine yönlendirme yapmak suretiyle daha önce davacı tarafça alınan www.bulutyonetim.com alan adlı sitede verilen hizmetler kapsamında verdiği hizmetin oldukça benzerini dava konusu alan adının yer aldığı sitede verilmiş olmasının haksız rekabet teşkil etmesine, bu sebeple davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.